Апелляционное определение № 33-771/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-28/2024 (2-485/2023) Председательствующий – судья Зарубо И.В.

УИД32RS0031-01-2023-000549-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-771/2026

гор. Брянск 10 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Трубчевского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года по заявлению истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2024 года решение Трубчевского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 999,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,98 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение Брянского областного суда от 29 октября 2024 года оставлено без изменения.

Ввиду проживания в г. Москве истец понес транспортные расходы за использование личного транспорта для участия в судебных заседаниях в общем размере 44 991,36 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 также понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу кассационной жалобы в размере 13 593 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 829,57 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 7 546,12 руб.

В связи с систематическим противодействием со стороны ответчика, ООО «Брянская мясная компания» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ввиду необоснованной позиции, ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 157 960,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в которых исключил почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в размере 336,25 руб., и увеличил требования о взыскании транспортных расходов за использование личного транспорта в сумме 7 646,48 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 165 270,28 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Трубчевского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года заявление истца ФИО1 удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 259,3 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 260,84 руб., почтовые расходы в размере 600,85 руб., транспортные расходы в сумме 6 292,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Брянская мясная компания» 141 857,16 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме. Судебный акт считает необоснованным. Полагает, что в настоящем споре не применимы положения Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2012 года № 1240. Указывает на то, что судом не учтена стоимость проезда в московском метрополитене, т.к. истцу необходимо было добираться до Киевского вокзала; судом проигнорирована позиция ответчика о признании подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 653, 96 руб.; необоснованно отказано во взыскании затрат на бензин в размере 5 788,56 руб. от 05 октября 2024 года, т.к. данные затраты понесены в связи с осмотром автомобиля по требованию эксперта при проведении экспертизы, следовательно истцу причитались к возмещению расходы на бензин в сумме 1 041,36 руб. (5 788,56 руб. х 17,99%). Считает, что поскольку судебный акт апелляционной инстанции был вынесен в его пользу, то затраты на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме; судебное усмотрение суда по распределению вины истца и ответчика не должно приводить к пропорциональному распределению судебных расходов; поскольку ответчик категорически отрицал принадлежность ему животных, ставших причиной ДТП, т.е. тем самым втянул истца в необоснованный судебный спор, в пользу истца подлежит взыскание компенсации за потерю времени.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы на определение суда – отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных в ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 300 руб.

Решением Трубчевского районного суда от 25 января 2024 года ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Брянская мясная компания» отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2024 года решение Трубчевского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым ответственность в случившемся ДТП возложена на ООО «Брянская мясная компания» в размере 30 %. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 999,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,98 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2024 года, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение Брянского областного суда от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Брянская мясная компания» - оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 88, 98, абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 300 руб., решением суда от 25 января 2024 года ему в иске было отказано, не согласившись с указанным решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 24-16 от 02 сентября 2024 года, которая была принята в качестве надлежащего доказательства и положена в основу решения суда. В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования не уточнялись. Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2024 года решение Трубчевского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым ответственность в случившемся ДТП возложена на ООО «Брянская мясная компания» в размере 30 %. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 999,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,98 руб. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что из заявленной ФИО1 суммы ущерба в размере 539 300 руб., требования удовлетворены частично, т.е. на 17,99 %, в связи с чем с ООО «Брянская мясная компания» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (17,99 %).

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов истцом представлено экспертное заключение № 555-23Р по определению размера ущерба, за производство которого квитанцией по оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 7 000 руб.

Признав расходы, связанные с получением экспертного заключения № 555-23Р по определению размера ущерба, подтвержденные квитанцией по оплате услуг № 0118/23 от 18 января 2023 года в сумме 7 000 руб., объективно необходимыми для истца, поскольку указанное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, и учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 17,99 %, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с определением размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 1 259,30 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что судебная автотехническая экспертиза была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2024 года, истец в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы внес на депозитный счет Брянского областного суда денежные средства в размере 50 000 руб. по чеку от 29 мая 2024 года и денежные средства в размере 34 829,57 руб. по чеку от 31 июля 2024 года, в общей сумме 84 829,57 руб.; полученное заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 24-16 от 02 сентября 2024 года судом было принято в качестве дополнительного доказательства по делу, автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с целью установления повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера причиненного истцу ущерба, и поскольку апелляционной инстанцией требования удовлетворены на 17,99 %, пришел к выводу, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 в том же размере, то есть в сумме 15 260,84 руб. (84 829,57 руб. х 17,99 %).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу кассационной жалобы в общей сумме 13 593 руб., суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, то есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования, исходя из того, что кассационная жалоба ФИО1, оплаченная им в размере 5 000 руб. по чеку от 27 января 2025 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Брянского областного суда от 29 октября 2024 года обжалованное истцом – без изменения, пришел к выводу, что податель жалобы - истец является стороной, проигравшей спор в кассационной инстанции, в связи с чем, указанные расходы за подачу кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 593 руб., поскольку вопрос о возмещении этих расходов был разрешен в апелляционном определении Брянского областного суда от 29 октября 2024 года по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании по делу почтовых расходов, суд исходил из того, что при обращении с заявлением о возмещении по делу почтовых расходов ФИО1 просил возместить расходы за отправку почтовых отправлений от 3 июля 2023 года в сумме 381,04 руб., 3 июля 2023 года в сумме 442,63 руб., 3 июля 2024 года в сумме 1 632,16 руб., 27 января 2025 года в сумме 1 025,13 руб., 27 января 2025 года в сумме 336,25 руб., 14 августа 2023 года в сумме 581,47 руб., 12 января 2023 года в сумме 663,72 руб., 4 апреля 2023 года в сумме 273,85 руб., 4 апреля 2023 года в сумме 273,85 руб., 13 марта 2023 года в сумме 273,74 руб., 24 апреля 2024 года в сумме 342,98 руб., 28 февраля 2024 года в сумме 302,62 руб., 3 июля 2023 года в сумме 381,04 руб., 4 апреля 2023 года в сумме 635,70 руб., в уточненных требованиях он отказался от требований о взыскании почтовых расходов за отправку кассационной жалобы, уплаченных по квитанции от 27 января 2025 года в сумме 336,25 руб.

Учитывая, что согласно телеграмме от 12 января 2023 года стоимостью 663,72 руб., адресованной ООО АПХ «Мираторг», ФИО1 просил явиться представителя на осмотр транспортного средства в связи с ДТП, однако ООО АПХ «Мираторг» не является по рассмотренному делу ни ответчиком, ни третьим лицом, признал данные расходы не подлежащими возмещению.

Также не подлежащими возмещению истцу суд признал: расходы по описи почтового отправления и квитанции от 13 марта 2023 года на сумму 273,74 руб. и описи почтового отправления и квитанции от 04 апреля 2023 года на сумму 273,85 руб., поскольку отправка досудебных претензий в адрес ООО «Брянская мясная компания» не относятся к числу судебных расходов, исходя из того, по рассмотренной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ООО АПХ «Мираторг» не является ни ответчиком ни третьим лицом по делу;

расходы согласно описи почтового отправления и квитанции от 24 апреля 2024 года на сумму 342,98 руб., по которым истец направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Калужского районного суда Брянской области от 20 марта 2024 года, а также приложенные к жалобе документы, поскольку они не относятся к настоящему делу;

почтовые расходы за почтовое отправление по квитанции от 4 апреля 2023 года на сумму 635,70 руб., поскольку представленная в материалы дела квитанция не содержит указание отправителя и получателя отправления, как и не содержит иных данных, позволяющих установить принадлежность данного отправления к настоящему гражданскому делу;

по справкам по операциям, сформированным посредством использования функционала приложения «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ФИО1 совершил оплату в АО «Почта России» 27 января 2025 года на сумму 1 025,13 руб., поскольку в указанной квитанции также не содержится указание отправителя и получателя отправления, как и не содержатся иные данные, позволяющие установить принадлежность данного отправления к настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, установив, что опись почтового отправления и квитанция от 28 февраля 2024 года на сумму 302,62 руб., подтверждают, что ФИО1 понес расходы на отправку в Трубчевский районный суд апелляционной жалобы на решение Трубчевского районного суда; опись почтового отправления и квитанция от 3 июля 2023 года на сумму 381,04 руб., а также квитанция от 3 июля 2023 года на сумму 442,63 руб. подтверждают, что ФИО1 понес расходы на отправку ООО «Брянская мясная компания» копии искового заявления, а также на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в Трубчевский районный суд; из представленной в материалы дела копии телеграммы и квитанции от 14 августа 2023 года следует, что ФИО1 направил в адрес Трубчевского районного суда телеграмму о проведении судебной подготовки по гражданскому делу без его участия, стоимость телеграммы составила 581,47 руб.; согласно квитанции от 3 июля 2024 года на общую сумму 1 632,16 руб. ФИО1 направлял в Брянский областной суд, а также лицам участвующим в деле, ходатайство и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что указанные расходы в общей сумме 3 339,92 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора и являются подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 (17,99 %), в связи с чем, с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 600,85 руб. (3 339,92 х 17,99%).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов за передвижение на своем личном транспорте к месту проведения процессуальных действий, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с 03 апреля 2017 года до 01 июля 2024 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены квитанции об оплате, содержащие реквизиты карт, с которых производилась оплата, а также выписки по банковским картам, подтверждающие их принадлежность ФИО1

Согласно сведениям из Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») имеется железнодорожное сообщение по маршруту «Москва-Брянск» и «Брянск-Москва», прямое железнодорожное сообщение по маршруту «Москва-Трубчевск» и «Трубчевск-Москва» отсутствует.

Судебные заседания в суде первой инстанции назначались на 25 сентября 2023 года - в 11 часов 00 минут, 18 октября 2023 года - в 15 часов 00 минут, 27 ноября 2023 года - в 15 часов 00 минут, 19 декабря 2023 года - в 14 часов 30 минут, 25 января 2024 года - в 14 часов 30 минут.

Согласно представленному АО «ФПК» расписанию движения поездов сообщение по маршруту «Москва-Брянск» отправление из г. Москвы в указанные даты осуществлялось с 06 часов 50 минут и время прибытия в г. Брянск составляло 10 часов 53 минуты.

Согласно представленному расписанию движения автобусов по маршруту «Брянск-Трубчевск», отправление автобуса в даты судебных заседаний после времени прибытия поезда (10 часов 53 минуты) осуществлялось в 11 часов 45 минут, 12 часов 00 минут, 13 часов 00 минут.

Таким образом, в дни судебных заседаний – 18 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 25 января 2024 года, с учетом назначения времени судебных заседаний во второй половине дня в 14 часов 30 минут и 15 часов 00 минут – ФИО1 в указанные дни имел возможность передвижения железнодорожным транспортом междугороднего сообщения по маршруту следования «Москва-Брянск» и автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск».

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, стоимость разовой поездки на общественном транспорте на территории г. Брянска в 2023 году составляла 25 руб., в 2024 году составляла 30 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебные заседания были окончены: 18 октября 2023 года в 16 часов 00 минут, 27 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, 19 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут, 25 января 2024 года в 15 часов 10 минут.

Согласно представленному расписанию движения автобусов по маршруту «Трубчевск-Брянск», отправление автобуса в даты судебных заседаний после окончания судебных заседаний осуществлялось в 15 часов 30 минут и в 16 часов 50 минут.

Согласно представленному АО «ФПК» расписанию движения поездов сообщение по маршруту «Москва-Брянск» в указанные даты отправление из г. Брянска (после времени прибытия автобуса из г. Трубчевска в г. Брянск) осуществлялось в 19 часов 05 минут.

Таким образом, в дни судебных заседаний – 18 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 25 января 2024 года, с учетом назначения времени судебных заседаний во второй половине дня в 14 часов 30 минут и 15 часов 00 минут, а также продолжительности судебных заседаний – истец ФИО1 в указанные дни судебных заседаний имел возможность передвижения железнодорожным транспортом междугороднего сообщения по маршруту следования «Москва-Брянск» и автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск», а также обратно к месту проживания.

Согласно ответам на судебные запросы из АО «ФПК», Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, ООО «Трубчевское транспортное предприятие» 18 октября 2023 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 06 часов 50 минут (скоростной поезд) составляла 912,7 руб., автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск» - 300 руб. Стоимость разового билета по автобусному маршруту следования «Трубчевск-Брянск» - 330 руб., по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» со временем отправления 19 часов 05 минут (скоростной поезд) – 915,1 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до автовокзала г. Брянска и обратно составляла 50 руб. (25 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 507,8 руб.

27 ноября 2023 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 06 часов 50 минут (скоростной поезд) составляла 985 руб., автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск» - 300 руб. Стоимость разового билета по автобусному маршруту следования «Трубчевск-Брянск» - 330 руб., по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» со временем отправления 19 часов 05 минут (скоростной поезд) – 989,5 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до автовокзала г. Брянска и обратно составляла 50 руб. (25 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 654,5 руб.

19 декабря 2023 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 06 часов 50 минут составляла 946 руб., автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск» - 309 руб. Стоимость разового билета по автобусному маршруту следования «Трубчевск-Брянск» - 330 руб., по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» со временем отправления 19 часов 05 минут – 945,6 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до автовокзала г. Брянска и обратно составляла 50 руб. (25 руб. х 2) Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 580,6 руб.

25 января 2024 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 06 часов 50 минут (скоростной поезд) составляла 936,6 руб., автобусным сообщением по маршруту следования «Брянск-Трубчевск» - 309 руб. Стоимость разового билета по автобусному маршруту следования «Трубчевск-Брянск» - 360 руб., по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» со временем отправления 19 часов 05 минут (скоростной поезд) – 943,8 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до автовокзала г. Брянска и обратно составляла 60 руб. (30 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 609,4 руб.

В тоже время, 25 сентября 2023 года судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут, в связи с чем, в указанный день ФИО1 имел возможность присутствовать в судебном заседании с использованием общественного транспорта только при дополнительных расходах на проживание, что подтверждает необходимость прибытия в Трубчевский районный суд истца ФИО1 на личном автомобиле исходя из следующего расчета.

ФИО1 для передвижения использовал автомобиль марки Лексус LS 460, 2007 года выпуска, №

Согласно техническим характеристикам указанного автомобиля, подходящий для него вид топлива – бензин АИ-95, расход которого в городском цикле составляет 13,1 л/100 км, за городом – 8,7 л/100 км, в смешанном цикле – 11,2 л/100 км.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате транспортных расходов на бензин за 25 сентября 2023 года, а также в иные даты, не содержат указание на стоимость 1 л топлива и количество приобретенного топлива, в связи с чем, судом истребованы сведения о стоимости топлива в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики (Брянскстат).

Так, согласно представленным по запросу суда данным топлива, стоимость 1 л. топлива бензин АИ-95 25 сентября 2023 года составляла 57,23 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Яндекс.Карты», расстояние от места проживания ФИО1 (<адрес>) до Трубчевского районного суда (<адрес>) составляет 480 км, в связи с чем, общее расстояние от места проживания истца до Трубчевского районного суда и обратно составляет 960 км.

Таким образом, принимая во внимание расход топлива в смешанном цикле (11,2 л/100 км), средний расход автомобиля за указанное расстояние (960 км) составляет 107,52 л.(11,2 х 960 / 100).

На основании имеющихся данных о технических характеристиках используемого для передвижения ФИО1 автомобиля, а также согласно представленным по запросу суда сведениям о стоимости топлива (бензин АИ-95) в дату приезда ФИО1 (25 сентября 2023 года), суд счел возможным применить следующий расчетный способ определения стоимости затрат на проезд, путем умножения количества расхода топлива на стоимость 1 л топлива: 107,52 л х 57,23 = 6 153,37 руб.

Однако, истцом ФИО1 представлены квитанции на оплату топлива (бензина) в указанную дату (25 сентября 2023 года) на сумму 5 378,39 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 5 378,39 руб.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначались на 21 мая 2024 года – в 11 часов 00 минут, 23 мая 2024 года - 14 часов 00 минут, 30 мая 2024 года в 14 часов 00 минут, 29 октября 2024 года в 11 часов 30 минут.

Согласно представленному АО «ФПК» расписанию движения поездов сообщение по маршруту «Москва-Брянск» 23 мая 2024 года и 30 мая 2024 года осуществлялось отправление из г. Москвы с 06 часов 50 минут и время прибытия в г. Брянск составляло 10 часов 55 минуты.

Таким образом, в дни судебных заседаний в суде апелляционной инстанции – 23 мая 2024 года и 30 мая 2024 года, с учетом назначения времени судебных заседаний во второй половине дня в 14 часов 00 минут – истец ФИО1 в указанные дни судебных заседаний имел возможность передвижения железнодорожным транспортом междугороднего сообщения по маршруту следования «Москва-Брянск».

В даты судебных заседаний 21 мая 2024 года и 29 октября 2024 года осуществлялось отправление из г. Москвы в 22 часа 35 минут (20 мая 2024 года, 28 октября 2024 года) и время прибытия в г. Брянск составляло 4 часа 26 минут (21 мая 2024 года, 29 октября 2024 года).

Таким образом, в дни судебных заседаний в суде апелляционной инстанции – 21 мая 2024 года и 29 октября 2024 года, с учетом назначения времени судебных заседаний в первой половине дня в 11 часов 00 минут и 11 часов 30 минут – истец ФИО1 в указанные дни судебных заседаний также имел возможность передвижения железнодорожным транспортом междугороднего сообщения по маршруту следования «Москва-Брянск».

Согласно представленному АО «ФПК» расписанию движения поездов сообщение по маршруту «Москва-Брянск» 23 мая 2024 года и 30 мая 2024 года, осуществлялось отправление из г. Брянска (с учетом продолжительности судебных заседаний) в 19 часов 02 минуты.

Согласно представленному АО «ФПК» расписанию движения поездов сообщение по маршруту «Москва-Брянск» 21 мая 2024 года и 29 октября 2024 года, осуществлялось отправление из г. Брянска (с учетом продолжительности судебных заседаний) в 13 часов 23 минуты, и в 19 часов 02 минуты.

Таким образом, в дни судебных заседаний – 21 мая 2024 года, 23 мая 2024 года, 30 мая 2024 года и 29 октября 2024 года, с учетом назначения времени судебных заседаний, а также продолжительности судебных заседаний – истец ФИО1 в указанные дни судебных заседаний имел возможность передвижения железнодорожным транспортом междугороднего сообщения по маршруту следования «Москва-Брянск», а также обратно к месту проживания.

Согласно ответам на судебные запросы из АО «ФПК», 20 мая 2024 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 22 часов 05 минут (купе) составляла 2 393,61 руб. Стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» 21 мая 2024 года со временем отправления 13 часов 23 минуты (скоростной поезд) – 1 320,9 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до Брянского областного суда и обратно составляла 60 руб. (30 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 3 774,51 руб.

Согласно ответам на судебные запросы из АО «ФПК», 23 мая 2024 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» (скоростной поезд) со временем отправления 06 часов 50 минут составляла 1 134,3 руб. Стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» (скоростной поезд) 23 мая 2024 года со временем отправления 19 часов 02 минуты – 1 069,1 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до Брянского областного суда и обратно составляла 60 руб. (30 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 263,4 руб.

Согласно ответам на судебные запросы из АО «ФПК», 30 мая 2024 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 06 часов 50 минут составляла 1 247,8 руб. Стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» 23 мая 2024 года со временем отправления 19 часов 02 минуты – 1 231,1 руб., стоимость поездки на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Брянска до Брянского областного суда и обратно составляла 60 руб. (30 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 2 538,9 руб.

Согласно ответам на судебные запросы из АО «ФПК», 28 октября 2024 года стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Москва-Брянск» со временем отправления 22 часа 05 минут (купе) составляла 1 890,03 руб. Стоимость разового билета по железнодорожному маршруту следования «Брянск-Москва» 29 октября 2024 года со временем отправления (скоростной поезд) 13 часов 23 минуты – 1 071,70 руб., стоимость поездки на общественном транспорте составляла 60 руб. (30 руб. х 2). Таким образом, ФИО1 мог затратить на проезд 3 021,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования в части взыскания транспортных расходов на передвижение на личном транспорте для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов за дни судебных заседаний 29 июля 2025 года и 11 сентября 2025 года.

29 июля 2025 года судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут, 11 сентября 2025 года – в 12 часов 00 минут, в связи с чем, в указанные дни ФИО1 имел возможность присутствовать в судебном заседании с использованием общественного транспорта только при дополнительных расходах на проживание, что подтверждает необходимость прибытия в Трубчевский районный суд истца ФИО1 на личном автомобиле исходя из следующего расчета.

ФИО1 для передвижения использовал автомобиль марки Infinity QX56 2013 года выпуска (4WD).

Согласно техническим характеристикам указанного автомобиля, подходящий для него вид топлива – бензин АИ-95, расход которого в городском цикле составляет 20,6 л/100 км, за городом – 11 л/100 км, в смешанном цикле – 14,5 л/100 км.

Представленная ФИО1 квитанция об оплате транспортных расходов на бензин за 29 июля 2025 года не содержат указание на стоимость 1 л топлива и количество приобретенного топлива, в связи с чем, судом истребованы сведения о стоимости топлива в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики (Брянскстат).

Так, согласно представленным данным по запросу суда о стоимости топлива, стоимость 1 л топлива (бензин АИ-95) 29 июля 2025 года составляла 61,95 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Яндекс.Карты», расстояние от места проживания ФИО1 (<адрес> до Трубчевского районного суда (<адрес>) составляет 490 км, в связи с чем, общее расстояние от места проживания истца до Трубчевского районного суда и обратно составляет 980 км.

Таким образом, принимая во внимание расход топлива в смешанном цикле (14,5 л/100 км) средний расход автомобиля за указанное расстояние (980 км) составляет 142,1 л.(14,5 х 980 / 100).

На основании имеющихся данных о технических характеристиках используемого для передвижения ФИО1 автомобиля, а также согласно представленным по запросу суда сведениям о стоимости топлива (бензин АИ-95) в дату приезда ФИО1 (29 июля 2025 года), суд счел возможным применить следующий расчетный способ определения стоимости затрат на проезд, путем умножения количества израсходованного расхода топлива на стоимость 1 л топлива:

142,1 л х 61,95 = 8 803,10 руб.

Однако, истцом ФИО1 представлены квитанции на оплату бензина в указанную дату (29 июля 2025 года) на сумму 3 803,30 руб., которые и заявлены к взысканию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 3 803,30 руб.

Представленная ФИО1 квитанция об оплате транспортных расходов на бензин за 11 сентября 2025 года содержат указание на стоимость 1 л топлива (59,90 руб.) и количество приобретенного топлива (64,160 л).

Принимая во внимание расход топлива в смешанном цикле (14,5 л/100 км) и средний расход за указанное расстояние (980 км), расход топлива составляет 142,1 л (14,5 х 980 / 100).

На основании имеющихся данных о технических характеристиках используемого для передвижения ФИО1 автомобиля, а также стоимости топлива (бензин АИ-95) в дату приезда ФИО1, указанную в представленной истцом квитанции от 11 сентября 2025 года, суд считает возможным применить следующий расчетный способ определения стоимости затрат на проезд, путем умножения количества израсходованного расхода топлива на стоимость 1 л топлива: 142,1 л х 59,90 = 8 511,79 руб.

Однако, поскольку истцом представлена квитанция на оплату топлива (бензина) в указанную дату (11 сентября 2025 года) на сумму 3 843,18 руб., которые и заявлены к взысканию, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований в заявленном сумме.

Исходя из того, что общая сумма транспортных расходов составила 34 975,71 руб. (2 507,8+2 654,5+2 580,6+2 609,4+5 378,39+3 774,51+2 263,4+ 2 538,9+3 021,73+3 803,30+3 843,18), учитывая пропорциональность, суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6 292,13 руб. (34 975,71 х 17,99%).

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов заявленных истцом на основании двух квитанций о приобретении топлива от 05 октября 2024 года на общую сумму 5 788,56 руб., поскольку указанная дата не сопоставима с датами судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, следовательно не относятся к рассмотренному гражданскому делу и компенсации не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 99 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что приведенные истцом ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика ООО «Брянская мясная компания», которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик категорически отрицал принадлежность ему животных, ставших причиной ДТП, тем самым втянул истца в необоснованный судебный спор, что является с его стороны злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы относительно незаконного применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2012 года № 1240 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и правильно сделал вывод о возмещении расходов в размере стоимости общественного транспорта, на котором возможно было добраться до суда и обратно к месту жительства, а также стоимости проезда на личном транспорте при отсутствии возможности добраться к назначенному судом времени судебных заседаний.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости несения расходов на проезд в метрополитене, доводы о необоснованном не возмещении таких расходов отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал признание ответчиком требований истца о взыскании расходов в сумме 25 653, 96 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он не возражал против удовлетворения требований и просил уменьшить размер расходов, однако последствия признания заявленных требований (иска) в соответствии с требованиями ч.2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика не разъяснялись, письменного заявления о признании требований истца материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о признании требований истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме только на этом основании.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании с ответчика транспортных расходов на бензин в связи с доставкой автомобиля на экспертный осмотр 05 октября 2024 года в размере 5 788,56 руб., является несостоятельной, поскольку осмотр транспортного средства состоялся 01 августа 2024 года, экспертное заключение было составлено 02 сентября 2024 года.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенных судом сумм взысканных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.