Апелляционное определение № 02-7047/2025 02-7047/2025~М-5039/2025 33-14513/2026 М-5039/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-7047/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7047/2025

Апелляционное производство № 33-14513/2026

УИД № 77RS0004-02-2025-008454-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма 15 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма 16 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма В период с 13 мая 2025 года по 16 мая 2025 года истец была введена в заблуждение якобы сотрудниками «Госуслуги» и Центрального Банка России, под предлогом взлома личного кабинета портала «Госуслуги», для возврата денежных средств, полученных мошенническим путем, банку. 21 мая 2025 года следственным отделом МВД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501860018000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Поскольку истец считает, что была обманута мошенниками и введена ими же в заблуждение, просила суд первой инстанции признать недействительными кредитные договоры и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

15 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

16 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

Банк исполнил принятие на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств в полном объеме. При заключении кредитного договора и совершении истцом перевода денежных средств каких-либо противоправных действий в отношении истца банк не совершал.

В период с 13 мая 2025 года по 16 мая 2025 года истец была введена в заблуждение якобы сотрудниками «Госуслуги» и Центрального Банка России.

21 мая 2025 года следственным отделом МВД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501860018000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Согласно ст. 153. ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в данном случае данные действия были выполнены, как с одной, так и с другой стороны сделки.

Исходя из положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

При разрешении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства зачислены на счет истца, факт утраты телефона истцом не доказан, в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении банка, в связи с чем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые договоры были заключены ввиду существенного заблуждения, и что ответчик знал об обмане истца со стороны третьего лица. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанк России» или работников банка в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден возбужденным уголовным делом по заявлению истца, по которому она признана потерпевшей, суд первой инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, а указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и не содержит оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что форма электронного документа, подписанная в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер, принадлежащий истцу была сторонами соблюдена, условия его заключения были между сторонами согласованы надлежащим образом, банк оформил кредитные договоры в соответствии с установленными обязательствами, истец получила денежные средства, после чего распорядилась ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции в полной мере были исследованы материалы дела и имеющиеся в них доказательства в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ и указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7047/2025

Апелляционное производство № 33-14513/2026

УИД № 77RS0004-02-2025-008454-48