Решение № 2-3671/2024 2-582/2025 2-582/2025(2-3671/2024;)~М-3203/2024 М-3203/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3671/2024

№2-582/2025

44RS0002-01-2024-004610-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округу г.Кострома в лице Администрации г.Костромы к ФИО3 о демонтаже объектов некапитального характера,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что согласно акту муниципального земельного контроля по результатам проведения контрольного мероприятия на земельном участке по адресу: ... размещены следующие объекты некапитального характера: три объекта полусферической формы (типа «глэмпинг») с дверями, установлены на деревянных настилах; объект (типа «баня-бочка»), цилиндрической формы, имеется труба; металлический объект, наполовину обшитый деревянным каркасом, имеющий двери, крыльцо, трубу; металлический объект, имеющий деревянный каркас; два биотуалета. По указанному местоположению располагается сооружение водного транспорта- причал, с площадью 1 200 кв.м. правообладателем которого является ФИО3 Действующий договор аренды и разрешение на использование земельного участка для размещения некапитальных объектов по указанному адресу отсутствуют. Сооружение водного транспорта- причал располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, правовые основания для занятия земельного участка с целью размещения указанных некапитальных объектов у ФИО3 отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Костромы, земельный участок, на котором размещены спорные объекты расположен в территориальной природно- рекреационной зоне (Р-2)- зоне набережных (подзона Р-2.2). Правила не предусматривают возможность размещения спорных объектов в качестве вспомогательных по отношению к сооружению водного транспорта в пределах установленной территориальной зоны. Таким образом, использование ответчиком земельного участка, занятого спорными некапитальными сооружениями, не соответствует градостроительному регламенту для данной территориальной зоны.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика ФИО3 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий местоположение: ... в кадастровом квартале 44:27:010211 путем демонтажа следующих объектов некапитального характера: три объекта полусферической формы (типа «глэмпинг») с дверями, установлены на деревянных настилах; объект (типа «баня-бочка»), цилиндрической формы, имеется труба; металлический объект, наполовину обшитый деревянным каркасом, имеющий двери, крыльцо, трубу; металлический объект, имеющий деревянный каркас; два биотуалета. Взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после исчисления четырнадцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Московско-Окское Территориальное Управление Росрыболовства, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в лице Верхне-Волжского территориального отдела госречнадзора, ФГБУ «Главрыбвод», Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Центральное управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что правилами землепользования не предусмотрен такой вид вспомогательных строений по отношению к основному- сооружение водного транспорта (причал), как некапитальные сооружения, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные объекты некапитального строения расположены не на земельном участке, а на объекте недвижимости- причал, который находится в собственности ФИО3, в связи с чем истец не верно выбрал способ защиты права, требуя демонтировать спорные объекты. Кроме того, причал расположен в зоне береговой полосы, которая является частью водного объекта и относится к федеральной собственности. В настоящее время договором водопользования и заключением о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Устройство причального сооружения и гостевых домиков на земельном участке по ...» согласовано расположение спорных объектов на причале. Ответчик ФИО3, ранее принимая участие в судебных заседаниях, доводы своего представителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ранее направили письменные пояснения, согласно которым, земельный участок, на котором расположен причал, не находиться в федеральной собственности и не располагается на территории внутренних водных путей Российской Федерации, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Настоящим исковым заявлением не затрагиваются права третьих лиц, участвующих в настоящем споре.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кабановой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.6 Водного кодекса РФ, береговая полоса относится к водным объектам. Исходя из содержания ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы которых составляет 5 м. В п. 50 ГОСТ Р 58731-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Гидрографические работы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2019 N 1357-ст) под береговой полосой понимается полоса суши, примыкающая к внутренним водным путям.

Особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства.

Согласно ч. 2, 4 ст. 27 Водного кодекса РФ, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, муниципального района, городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа в области водных отношений.

Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы, может использоваться для рекреационных целей (оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), в том числе для обустройства пляжей (ст. 50 ВК РФ).

Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 10 ст. 10 КВВТ РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

Учитывая режим использования береговой полосы (для общего пользования), на земельном участке, расположенном в границах береговой полосы, не допускается строительство частных домов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 44: 27:010211:12, сооружение водного транспорта- причал, расположенный по адресу: .... Согласно выписки из ЕГРН, площадь объекта- 1 200 кв.м.

Согласно ст.3 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно акту муниципального земельного контроля по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №110 от 21.10.2024, на земельном участке по адресу: ... размещены следующие объекты некапитального характера: три объекта полусферической формы (типа «глэмпинг») с дверями, установлены на деревянных настилах; объект (типа «баня-бочка»), цилиндрической формы, имеется труба; металлический объект, наполовину обшитый деревянным каркасом, имеющий двери, крыльцо, трубу; металлический объект, имеющий деревянный каркас; два биотуалета.

В ходе выездного судебного заседания от 07.10.2025 установлено, что указанные в акте объекты некапитального характера действительно располагаются по указанному адресу, за исключением объекта (типа «баня-бочка»), фактически данный объект в настоящее время отсутствует. При этом, ответчик ФИО3 не отрицал, что спорные объекты принадлежат ему.

Так же судом установлено, что указанные выше объекты некапитального характера расположены на сооружении водного транспорта- причал, принадлежащем ответчику ФИО3

Указанный объект водного транспорта, фактически представляет из себя искусственно созданный земельный участок, состоит из наземной, надземной и подъземной частей, состоит из определенных конструкций. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №, при этом, решением Ленинского районного суда г.Костромы от 02.11.2020 № исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении справа собственности на указанный выше объект недвижимости отказано.

В рамках рассмотрения указанного выше дела были проведены две судебные экспертизы и суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является причальным сооружением «откосного типа», и в силу положений ст. 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты некапитального характера расположены не на земельном участке, а на объекте недвижимости- причал, принадлежащем ответчику ФИО3

Так же из материалов дела следует, что причал и соответственно спорные объекты некапитального строения расположены в русле реки Кострома в границах береговой полосы.

Береговая полоса, хоть фактически и представляет из себя участок в виде суши, но в силу Водного кодекса РФ является частью водного объекта (ст.6).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 неоднократно обращался в Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы с заявлениями по вопросу предоставления в аренду земельного участка, имеющего местоположение: ..., однако постановлением администрации г.Костромы от 29.12.2018 № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка, поскольку отсутствует утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, а так же в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком в виду нахождения его границ частично в береговой полосе реки Кострома.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен договор водопользования от 29.09.2020, заключенный между Верхнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Автотранспортное предприятие №7» в лице директора ФИО6, согласно которому уполномоченный орган предоставляет в пользование участок Горьковского водохранилища, на траверзе 597,0 км основного судового хода ... на 2.9- 3,6 км старого русла ... у правого берега в районе ... в .... Цель водопользования- использование акватории водного объекта.

В соответствии с указанным договором, запрещается строительство в береговой полосе шириной 20 м: ограждений, зданий, строений, сооружений, возведение любых построек (п.8.3).

Вместе с тем, судом установлено, что возведенные объекты некапитального характера, являющиеся предметом спора, возведены не на земельном участке в пределах береговой полосы, а на объекте недвижимости- причал, принадлежащем ФИО3

Согласно п.8.17 договора, деятельность, осуществляемая на акватории в соответствии с договором, должна вестись с соблюдением режима использования земель и градостроительных регламентов в пределах зон набережных (Р-2), установленных Правилами землепользования и застройки городского округа ....

Заключением о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Программа производственных работ по объекту: «Устройство причального сооружения и гостевых домиков на земельном участке с кадастровым номером 44:27:010211:12 в районе ...», выданным Московско- окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству согласовано устройство гостевых домиков (домики- шатры в количестве 4 шт. и деревянного домика в количестве 1 шт.) устройство ограждения и озеленения, геокупол- сооружение в виде сферы, разбитый векторным делением на треугольники, грани которых соединены между собой, согласована установка биотуалета.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130, земельный участок, на котором размещен причал, расположен в территориальной природно- рекреационной зоне (Р-2)- зоне набережных (подзона Р-2.2).

Зона набережных Р-2, включая подзоны Р-2.1, Р-2.2 (далее - зона Р-2), создается для комфортных условий отдыха, прогулок жителей города и туристов путем сохранения условий восприятия архитектурных ансамблей и памятников города, поддержания привлекательных панорамных характеристик исторического центра Костромы, и в то же время для создания современных условий отдыха. Новое строительство, реконструкция и развитие данных территорий возможно только после разработки документации по планировке территории, за исключением, если документами территориального планирования предусмотрено размещение объектов федерального, регионального, местного значения (п.5.3.1 подраздела 5.3 раздела 5 ч.2 Правил).

Как утверждает истец, Правила землепользования не предусматривают возможность размещения спорных объектов в качестве вспомогательных по отношению к сооружению водного транспорта в пределах установленной территориальной зоны, в связи с чем просит их демонтировать.

Согласно ч.1 п.10.1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). К объекту, не являющемуся недвижимостью, нормы о самовольной постройке не применяются. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, требование о демонтаже (сносе) строения, сооружения, имеющего некапитальный характер, не может быть заявлено к собственнику данного сооружения (строения).

Поскольку указанные в иске сооружения являются объектами некапитального характера, то избранный способ защиты права в виде возложения обязанности по их демонтажу является не верным.

Кроме того, как указано выше, спорные строения и сооружения размещены на объекте недвижимости- причал, который расположен в границах береговой полосы, являющейся частью водного объекта, в связи с чем, по мнению суда, Правила землепользования, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не распространяются на спорный объект недвижимости- причал.

Костромским межрайонным природоохранным прокурором в дело представлено заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно которому незаконность действий ФИО3 установлена, выражена она в занятии береговой полосы ... путем возведения указанных в иске объектов, в том числе, ограждения, а так же использование причала не по целевому назначению, что свидетельствует о неисполнении требований закона. Однако, в виду того, что объекты, указанные в иске, возведены не на земельном участке, а на причале, принадлежащем ответчику на праве собственности, положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, указанные как правовое обоснование искового заявления, применению не подлежат, в связи с чем, по мнению прокурора, исковые требования о демонтаже объектов некапитального характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по предложенному истцом способу защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округу г.Кострома в лице Администрации г.Костромы к ФИО3 о демонтаже объектов некапитального характера, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2025