Решение № 2-11994/2016 2-130/2017 2-130/2017(2-11994/2016;)~М-10965/2016 М-10965/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-11994/2016

Дело № 2-130/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «наименование1», ООО «наименование2», ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м1 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «наименование1», находившийся под управлением ФИО5 и автомобиля а/м2 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «наименование2», находившийся под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП признан ФИО5 в результате данного столкновения истцу, находившемуся в момент столкновения в автомобиле Ситроен, был причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП истца доставили в приемный покой Одинцовской ЦРБ, после чего в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России, где проходила лечение и перенесла операции. В связи с изложенным истцу были причинены серьезные физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. Кроме того истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм, всего в размере 1 445 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО «наименование1» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «наименование1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством в момент аварии на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком «наименование1» истцу физических и нравственных страданий.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ООО «наименование2» в лице представителя в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, указанная истцом сумма в 200 000 руб. подлежит снижению и должна быть взыскана с ответчиков ФИО5 и ООО «наименование2» солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее.

Из представленного суду дела об административном правонарушении в отношении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м1 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «наименование1», находившийся под управлением ФИО5 и автомобиля а/м2 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «наименование2», находившийся под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, в результате указанного ДТП, пассажирам автомобиля Ситроен, под управлением ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Представленными в материалы дела медицинскими документами также подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате указанного ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ООО «наименование1» договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства, ответчик ФИО5 являлся арендатором автомобиля а/м1 г.р.з. № на момент ДТП. Кроме того ответчиком ООО «наименование1» представлены доказательства того, что ФИО5 не является и не являлся сотрудником данной организации, в штате не состоит. Доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Согласно условиям указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройством, оборудованием вследствие использования, хранения, владения или эксплуатации (п. 5.2 Договора).

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «наименование2» и ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., последний был принят на работу в ООО «наименование2» на должность водителя автобуса. Автомобиль Ситроен г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «наименование2», что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных положений закона, суд приходит к выводу, что в указанных правоотношениях солидарную ответственность по возмещению морального вреда истцу несут водитель ФИО5 и собственник транспортного средства - ООО «наименование2». Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «наименование1» и ФИО6, работнику ООО «наименование2», суд не усматривает по изложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает справедливым взыскать с ответчиков ФИО5 и ООО «наименование2» солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков солидарно в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1 445,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Импульс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1 445 руб. 19 коп., а всего 101 445 руб. 19 коп.

В остальной части иска ФИО4, в иске к ООО «наименование1», ФИО6 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья