Апелляционное определение № 02-0881/2025 02-0881/2025(02-8097/2024)~М-6805/2024 02-8097/2024 М-6805/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС допустил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2024 г., согласно которому водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множественные повреждения. СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18 июля 2024 г., составляет сумма Ссылаясь на приведенные обстоятельства, фио просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, непокрытый суммой страховой выплаты, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части разрешения требований истца к ответчику ФИО3, в своих апелляционных жалобах просят ответчики.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованной апелляционную жалобу ответчика ФИО2

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18 июля 2024 г. произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же.

Определением от 18.07.2024 г. командира взвода ДПС адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4

Ответчиком ФИО2 суду были представлены договор страхования транспортного средства марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС. принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно которому к управлению был допущен ФИО3, водительское удостоверение 9909 945677, а также договор от 17.06.2024 г. безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, и акт от 17.06.2024 года приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, регистрационные документы на него и ключи от автомобиля ФИО2 были переданы ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

фио в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключения специалиста ИП фио от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 29 марта 2023 г., составляет сумма

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 688/26 по определению Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. «при отсутствии видеозаписи с фиксацией механизма рассматриваемого ДТП, при отсутствии целого комплекса трасологических признаков на проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно установить:

-обстоятельства ДТП, произошедшего 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 с участием автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4 и автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причина ДТП: или отступление от требований п.8.4 ПДД РФ водителем ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС, если было перестроение, в условиях которого произошло ДТП, или отступление от требований п.9.10 (и/или 10.1 ПДД РФ) водителем ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, если не было перестроения ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС и движение осуществлялось в одни ряд.

При отсутствии видеозаписи с фиксацией механизма рассматриваемого ДТП, при отсутствии целого комплекса трасологических признаков на проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно установить действия водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Относительно влияния действий водителей транспортных средств, участвующих в ДТП на происшествие:

- если движение перед столкновением было по раздельным полосам (рядам) и водитель ТС Порше Макан совершил перестроение, то именно действия водителя ТС Порше Макан повлияли на происшествие, поскольку им была создана опасность для движения;

- если движение перед столкновением было по одной полосе (в один ряд), то действия водителя ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС повлияли на происшествие, поскольку им была допущена ситуация, при которой произошло столкновение.

Экспертом исследованы два варианта развития ДТП:

1 вариант: Движение перед столкновением было по разным полосам (рядам) и водитель ТС Порше Макан совершил перестроение;

2 вариант: Движение перед столкновением было по одной полосе (в один ряд).

В дорожно-транспортной ситуации по варианту 1: водитель ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС при перестроении должен уступить адресмарка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, движущемуся по полосе без изменения направления движения. Данные действия регламентированы требованиями п.8.4 ПДД РФ;

а водитель ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС при обнаружении начала перестроения должен принять меры к снижению скорости. Данные действия регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

В дорожно-транспортной ситуации по варианту 2: водитель ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС должен соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, данные действия регламентированы требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Про этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные действия регламентированы требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД.»

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он является женихом истца, 18 июля 2024 г. они, управляя автомобилями, ехали по адрес в адрес в сторону дома фио ФИО4 находилась на два автомобиля впереди него, он хорошо видел ее автомобиль и всю дорожную обстановку. Виновником ДТП являлся ФИО3, который перестраивался из левого ряда в правый с нарушением скоростного режима, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4, которая никаких маневров не совершала, двигаясь строго в своей полосе.

Однако к показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку представленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведения, опровергают показания фио о том, что в момент ДТП он находился в районе дома по адресу: адрес, на расстоянии двух машин от автомобиля ФИО4 и видел происходящее.

Так, согласно детализации соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользовался фио, соединения осуществлялись через разные базовые станции, что однозначно свидетельствует, что фио в период с 22:43:01 18.07.2024 года по 23:12:32 18.07.2024 года осуществлял движение от базовой станции 17786-4384014, расположенной по адресу: адрес, по направлению к базовой станции 717-28424, расположенной по адресу: адрес, опора в районе д. 100, корп. 2, (ОДН), а не сразу находился на месте ДТП в районе действия одной базовой станции, как он сообщил суду во время его допроса.

Свидетель фио показала, что они с ФИО3 ехали на автомобиле марка автомобиля Фрилендер, гос.рег.знак Р445ВУ797в крайнем правом ряду по адрес в сторону центра со скоростью примерно 50 км/час. Дорога в этом направлении имела две полосы. Неожиданно из соседнего левого ряда на полосу, по которой они двигались, без включения сигналов поворота стал перестраиваться автомобиль, как потом выяснилось под управлением фио ФИО3 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП, в результате которого она получила удар по голове, к ней подошла фио и извинилась за произошедшее.

Суд указал, что показания свидетеля фио согласуются с объяснениями ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 179 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя ФИО3, так и водителя ФИО4, при делая данные выводы, суд исходил как из пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, так и из материалов дела об административном правонарушении.

При таком положении, суд, придя к выводу о наличии у истца и ответчика ФИО3 обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, признав степень вины равной, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере истца сумма ((3 270 148 – 400 000) : 2) и отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части разрешения требований истца к ответчику ФИО2 сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в связи со следующим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат достаточное количество доказательств, которые могли бы послужить основанием для вывода а наличии вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Так, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждает и не опровергает версию развития ДТП приводимые как истцом так и ответчиком ФИО3

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля фиоМ, который подтверждал ее версию развития ДТП, не были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судом было достоверно установлено, что он не мог являться очевидцем тех событий, которые описывал давая показания суду.

Вместе с тем, показания допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО3 - фио, судом не признаны недопустимым и неотносимым доказательством по делу, более того, показания указанного свидетеля являются непротиворечивыми и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а кроме того ничем не опровергнуты, при этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении него в связи со следующим.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, при этом показания свидетеля фио, которые являются относимым и допустимым доказательством по делу, в полной мере подтверждают версию ФИО3 о том, что он не является виновником ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом обеспечена явка свидетеля который дал недостоверные показания относительно обстоятельств дела.

Также следует, что отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертами фио «ЦСИ «РиК», экспертами указано, что экспертный осмотр транспортного средства истца – Порше Макан, регистрационный знак ТС, не проводился поскольку по информации, предоставленной представителем истца транспортное средство находилось в Ростове-на-Дону в частично разобранном состоянии, начаты ремонтно-восстановительные работы.

Из заключения следует, что экспертиза проводилась в период с 21.04.2025 по 07.05.2025.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из ГАИ МВД России о передвижении транспортного средства марки Порше Макан, регистрационный знак ТС по территории адрес следует, что указанное транспортное средство передвигалось по территории адрес, в том числе, 26.04.2025, 27.04.2025, 28.04.2025, 02.05.2025, 03.05.2025.

Несмотря на то, что непредставление истцом транспортного средства не привело к невозможности экспертам ответить на поставленные судом вопросы, изложенное свидетельствует о том, что истец в ходе рассмотрения дела предоставляла недостоверную информацию об обстоятельствах дела, что свидетельствует о допущенном ей злоупотреблением правом.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию истца, что заключается в том, что непосредственно после рассматриваемого ДТП, а также впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она не признавала свою вину в ДТП, при этом в заседании судебной коллегии, представитель истца, пояснил, что истец признает то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП имеется и ее вина.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: