Апелляционное постановление № 22К-4207/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-4207/2017

Тюкина Е.В. № 22К-4207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.И. в интересах заявителя Цимбала С.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2017г., которым Цимбалу С.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цимбал С.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудника органа дознания МУ МВД России «Серпуховское» М. при приведении обыска в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты> обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

17 мая 2017г. постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области Цимбалу С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов О.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что Цимбал С.В. оспаривает не само следственное действие в виде обыска, а действия должностного лица М., который не изготовил и не вручил копию протокола обыска заявителю, чем нарушил требования ст.182 ч.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести правомерное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы заявителя Цимбал С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконным действия оперуполномоченного М., проводившего обыск в жилом помещении с нарушением требований ст.166 ч.7 и ст.182 ч.5 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы Цимбал С.В. к рассмотрению законно и обоснованно, а выводы суда о том, что проверка законности и обоснованности, указанных в жалобе заявителя доводов, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, правильны.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию заявителю, либо его доверителю, не имеется.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915 ,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2017 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Цимбала С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий