Решение № 12-395/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 18.08.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.,

с участием защитника К – К1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы К на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, собственник транспортного средства марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) – К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган, идентификатор (№).

Не согласившись с принятым постановлением, К обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы К указывает, что данное транспортное средство находилось во владении К На основании изложенного, К просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании участвовал защитник К – К1

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела К, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В судебном заседании К1 пояснил, что копия постановления об административном правонарушении не была получена К до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), была направлена (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). прибыла в место вручения, (ДД.ММ.ГГГГ.) перенаправлена на верный адрес, (ДД.ММ.ГГГГ.). прибыла в место вручения и в тот же день передана на временное хранение. Сведений, о том, что данное почтовое отправление направлялось с отделения связи непосредственно адресату – не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у К, отсутствовала реальная возможность в получении копии обжалуемого ей постановления. При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной. Из жалобы следует, что копия данного постановления была получена заявителем (ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить К срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). (данные обезличены) транспортное средство марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) находилось во владении и пользовании К (данные обезличены) Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) актом приёма-передачи транспортного средства, являющегося приложением к указанному договору. Страховой полис (№) не содержит ограничений на количество лиц, допущенных к праву управления транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, правонарушения по итогам рассмотрения которого инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), не находился во владении и пользовании собственника данного автомобиля – К

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении К к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800 рублей подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу К удовлетворить.

Отменить вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода