Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-6130/2024;)~М-5477/2024 2-6130/2024 М-5477/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-428/2025

04RS0018-01-2024-008848-80 Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб., проценты – 370551 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на имя ответчика была выдана доверенность на управление, распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продан ФИО6 за 1500 000 руб., денежные средства за продажу получил ответчик. О том, что автомобиль продан истец не знала, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб.. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере 40000 руб., 1900 руб. – расходы на доверенность, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка от имени ФИО3 выполнена в печатном виде, подпись выполнена ФИО3, однако она расписывалась на пустом листе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства за проданные автомобили получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Кроме того, считал, что проданные автомобили являются совместным имуществом супругов Д-вых, в связи с чем ФИО3 не может единолично требовать с ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность ответчику ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем«<данные изъяты>», г/н №, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению аренды, мены, залога, получения денег. Данная доверенность удостоверена врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрирована в реестре за №

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4, действующий от имени ФИО3 по доверенности (продавец) через ИП М. (исполнитель), заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, шасси №, 2005 г.выпуска, серебристого цвета, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1500 000 руб.

В соответствии с карточкой учета ТС, автомобиль«<данные изъяты>», г/н № перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на другого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 получил денежные средства за продажу транспортного средства в размере 1500 000 руб.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отменила доверенность серии <адрес>0, выданную ФИО4 на распоряжение автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3500000 руб. за два автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, серебристого цвета, г/н №; <данные изъяты> (автопогрузчик), ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против данного доказательства по делу, указав, что представленная расписка не составлялась ФИО3.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы). Представитель ответчика не возражал о назначении экспертизы по делу, при этом отказался дать разрешение на вырезки штрихов из текста расписки.

Определением суда от 25.06.2025г. по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО3; печатный текст в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен после того, как была выполнена подпись от имени ФИО3, на листе Расписки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют видимые признаки агрессивного термического, светового, химического воздействия на лист документа.

Вопрос о давности изготовления документа не рассматривался, поскольку ответчик ФИО5 не дал разрешения на вырезки штрихов из реквизитов представленного документа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает, что расписка о получении денежных средств не соответствует времени ее изготовления, и тем самым является подложной.

Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не представил, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, и взысканию с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1500 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах в пользу истца на основании части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат с ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, которые составляют370551 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 1500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40000руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для рассмотрения данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370551 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств от суммы 1500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Баженова

<данные изъяты>

<данные изъяты>