Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Подлинник № 2-2717/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В указанном ДТП виновен водитель ФИО5, который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности, так как ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением специалиста составила 53 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 900 рублей, оплате телеграммы ответчику в размере 373,20 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 000 рублей, расходы, госпошлину, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, доверенность 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов ФИО6, (доверенность в деле), который иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица –ФИО4, ПАО СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В указанном ДТП виновен водитель ФИО5, который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на то, что водитель ФИО5 при движении допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, чем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

Нарушение ответчиком п.10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО3, в связи с чем, на ответчика законом возложена обязанность возместить причиненный его действиями вред.

Согласно отчета ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, составила с учетом износа 53 000 рублей (л.д.5-14).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в следующем размере: 53 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представительство интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 24 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оценке в размере 3 900 рублей, 373,20 рублей расходы по отправлению телеграммы, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 790 рублей. Расходы по доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 53 000 рублей, расходы на представителя 24 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по отправлению телеграммы 373 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Куликова