Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2244/2018 М-2244/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

№ 2-2586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское Подворье Л» (далее по тексту ООО «Славянское подворье Л») о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2013 заключил с ООО «Славянское подворье Л» договор №0019-04/13/16-ЛТЦ2/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить многосекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерным обеспечением (корпус 2), строительство которого осуществляется по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:53:0020107:14, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (строительный номер 16), расположенную на 5 этаже в корпусе 2, секции 1. Цена договора составила 3 152 700 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 19.12.2015, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 19.03.2016. Вместе с тем, спорная квартира не передана истцу до настоящего времени. Застройщиком в адрес истца направлены письма с уведомлением о невозможности завершения строительства в установленный Договором срок и предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика 24.08.217 и 19.06.2018 направлены претензии с требованием о выплате неустойки за период с 19.03.2016 по 18.06.2018. Претензии оставлены без ответа.

Ранее истцом были заключены договоры о переуступке прав требований неустойки и штрафа по Договору, которые в последующем были расторгнуты по соглашению сторон.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 598 629,07 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Славянское подворье Л» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 указанного Закона.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со статьей 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Как установлено судом, 08.02.2013 истец заключил с ООО «Славянское подворье Л» договор №0019-04/13/16-ЛТЦ2/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:53:0020107:14, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (строительный номер 16), расположенную на 5 этаже, проектной площадью 55,8 кв.м., жилой проектной площадью 30,92 кв.м., корпус 2, секция 1.

Цена договора составила 3 152 700 рублей, которую истец полностью оплатил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором №0019-04/13/16-ЛТЦ2/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 08.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на расселение жителей снесенных домов, проценты по кредитным договорам, на выполнение работ по возведению балконов/лоджий, иных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 2 932 011 рублей, а также затраты на оплату услуг Застройщика в размере 220 689 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 19.12.2015.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 19.03.2016 (пункт 3.3.3 договора).

Судом установлено, что в указанный в Договоре срок, застройщик свои обязательства, изложенные в пункте 3.3.2, 3.3.3 Договора, не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о направлении ответчику претензий подтверждаются претензиями от истца от 23.08.2017, от 18.06.2018.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №1 к Договору, где указано, что заказчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 19.07.2016.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, дополнительное соглашение считается заключенным, если ООО «Славянское подворье Л» и ФИО1 выразили согласованную волю. Как установлено судом, ФИО1 дополнительное соглашение №1 к Договору не подписывал.

При таких обстоятельствах, факт заключения дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 1 598 629,07 рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, не соглашается, полагая, что началом периода будет являться дата, следующая за днем ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае 20.03.2016, соответственно, сумма неустойки составит 1 596 317,09 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия объективных обстоятельств увеличения сроков строительства, отсутствия денежных средств на расчетном счете организации для выплат неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, а также поведение ответчика, который при продлении срока строительства не исполнил надлежащим образом обязанность по письменному уведомлению дольщика об изменении сроков передачи объектов, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец направлял ответчику досудебные претензии о выплате неустойки. Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей со стороны ООО «Славянское подворье Л», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 000 рублей из расчета (450000 рублей : 2) = 225 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Славянское подворье Л» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9950 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, всего взыскать 675 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» в части взыскания неустойки в размере 1 148 629,07 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»_______________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства.

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.