Приговор № 1-222/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-222/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21.02.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., потерпевшего Н.О.В., подсудимого Ч.М.С., его защитника - адвоката Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.М.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в утреннее время, но не позднее 10 часов 32 минут, Ч.М.С., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, следуя по проезжей части ... по направлению движения со стороны проезжей части ... в сторону перекрестка проезжих частей ... и автодороги №А ..., где выехал на перекресток проезжих частей ... и автодороги №А ... с целью выполнения движения в прямом направлении – в сторону автодороги № .... В нарушении требования знака 2.4 «Уступи дорогу», раздела 2 приложения №, ПДД РФ, а также в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, Ч.М.С., управляя указанным автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением Н.В.И., движущемуся по «главной дороге» относительно проезжей части ул. Степана Разина г. Ангарска - по проезжей части автодороги № 1А в сторону проезжей части автодороги № 16 г. Ангарска, в результате чего, на вышеуказанном перекрестке допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Н.В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (также по тексту – ДТП) пассажиру указанного автомобиля «УАЗ» - Н.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шеи: рвано-ушибленной раны лобно-теменной области, рвано-ушибленной раны лобной области справа, поверхностных ушибленных ран лобной области справа (2), множественных ссадин лица, волосистой части головы, кровоподтека лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции тел 5-7 шейных позвонков, поперечного перелома тела 7 шейного позвонка; тупой травмы груди: осадненного кровоподтека на передней поверхности груди справа, переломов 2-5 ребер слева между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, переломов 1 ребра слева по околопозвоночной линии, 3 ребра слева по средней подмышечной линии, перелома 1, 11, 12 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Н.Т.А. скончалась на месте от указанной тупой сочетанной травмы. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Н.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека левой голени с ссадинами (2), кровоподтека с ссадиной правой голени, кровоподтеков на уровне правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности правой голени (1), кровоподтека с ссадиной на уровне левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Ч.М.С. п. 1.3, п.1.5, абзац 1 п. 2.7, п. 10.1, п.13.9 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и дал показания, что ** был на работе, подготовился к рейсу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получил путевой лист и задание. Машину осмотрели, и он поехал в рейс. Около 10.30 подъехал к перекрестку на ... и автодороги №. Сам он был на второстепенной дороге. Он приостановился, посмотрел на перекресток, видимости мешали кусты на обочине, но не увидел автомобиль УАЗ, который пересекал перекресток. Он подумал, что успеет проехать и начал движение. Затем увидел, что автомобиль УАЗ стал резко тормозить. Поскольку у него был большой груз, он не смог остановиться, и УАЗ совершил с ним столкновение, а затем опрокинулся на бок. Он оценил ситуацию, позвонил в 112, вызвал скорую помощь, МЧС, принял меры исключающие возгорание автомобиля УАЗ. Подтверждал, что именно в его биологических объектах были впоследствии обнаружены следы тетрагидроканнабинола, но объяснить их наличие не смог.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Н.О.В. - сын погибшей Н.Т.А., дал показания, что ** ему около 11 часов позвонил отец (свидетель Н.В.И.) и сообщил, что попал в ДТП, его везут в больницу, а мама погибла. У отца была автомашина «УАЗ». Отец сообщил, что ехал по дороге 1А, перед перекрестком остановился автомобиль «МАН», отец двигался по главной дороге и понял, что его пропускают, но далее грузовой автомобиль стал двигаться, и произошло столкновение. После ДТП он приезжал на место происшествия, где видел автомобиль «МАН» и машину отца. Подтвердил возмещение подсудимым 20 тысяч рублей.

Свидетель Н.В.И. – водитель автомобиля «УАЗ» регистрационный знак №, сообщил, что ** двигался на указанном автомобиле по автодороге № 1А, по направлению движения в п. Северный. Пассажиром на переднем сиденье сидела супруга - Н.Т.А. Подъезжая к перекрестку по главной дороге, он увидел, что его пропускает грузовой автомобиль. Он продолжил движение, но грузовой автомобиль начал движение. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, машина была перевернута и супруга погибла. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, сообщая, что двигался со стороны ул. Степана Разина. По направлению движения слева направо от направления его автомобиля, к перекрестку подъехал грузовой автомобиль «МАН». Он подумал, что водитель пропускает его. Однако когда он был на расстоянии около 16 метров до указанного перекрестка водитель автомобиля «МАН», неожиданно для него, продолжил движение прямо. Он сразу же стал тормозить, однако избежать столкновение не удалось и его автомобиль перевернулся. (л.д. 132-134). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Ч.Н.М. – сын подсудимого, положительно его охарактеризовал, сообщив, что семью содержит подсудимый.

Свидетель Ч.В.В. – отец подсудимого, положительно его охарактеризовал, сообщив о наличии у него инвалидности и оказании его помощи подсудимым.

Свидетель З.И.Н. – родственник подсудимого, положительно его охарактеризовал, подтвердив оказание им помощи семье отца.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель К.М.В. - работник ООО «Ремстрой», давал показания что подсудимый является их водителем и сообщил, что ** в 07.30 тот на работе прошёл медицинский осмотр, осмотрел закрепленный за ним автомобиль «МАН» регистрационный знак <***> регион, и уехал на рейс. О ДТП ему стало известно ** около 11 часов от подсудимого, которое произошло по вине последнего. (л.д. 69-71)

Свидетель К.Н.Н. – сотрудник ГИБДД УМВД России по АГО, давал показания, что ** выезжал на место ДТП, где было установлено, что водитель грузового автомобиля «МАН» - подсудимый в нарушении установленного перед вышеуказанным перекрестком, дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, двигаясь по проезжей части ул. Степана Разина по направлению движения со стороны ул. Димитрова, в сторону автодороги № 1 г. Ангарска, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», который двигался по проезжей части автодороги №1А, по направлению движения со стороны автодороги № 2, в сторону автодороги № 16 г. Ангарска. В результате ДТП бабушка-пассажир и дедушка-водитель автомобиля «УАЗ» получили телесные повреждения. Бабушка от полученных травм скончалась на месте. Погода в тот день была ясная, на улице было не очень холодно, видимость не была ограничена. Подсудимый пояснил, что из-за веток деревьев перед перекрестком, не увидел автомобиль «УАЗ» и допустил столкновение. Далее следователь с его участием произвел осмотр места ДТП. Далее подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение. (л.д. 161-164)

Свидетели Ф.М.А. (л.д.157-159) и А.А.Д. (л.д. 165-167) – понятые при осмотре места ДТП, подтвердили его результаты согласно соответствующего протокола.

Согласно протоколу и схеме, местом дорожно-транспортного происшествия от ** является перекресток проезжих частей ул. Степана Разина и автодороги № 1А г. Ангарска, где посреди перекрестка по направлению движения в сторону Промзоны, расположен автомобиль «МАН», у которого произошло столкновение с автомобилем УАЗ, лежащем на боку и до этого двигавшемся по главной автодороге - 1А в прямом направлении. (л.д. 8-30)

Согласно протоколу выемки у подсудимого были изъяты копии водительского удостоверения, документы на автомобиль; у свидетеля Н.В.И. – также документы на его автомобиль; у свидетеля К.М.В. - автомобиль «МАН» государственный регистрационный номер <***> регион, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При осмотре автомобиля «МАН» зафиксированы повреждения: в районе правого переднего колеса, также на правом бензобаке. (л.д. 75-84, 102-116, 118-122, 136-145)

Согласно протоколу осмотрен автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, у которого зафиксированы повреждения в передней правой части. (л.д. 151-154)

Согласно справке ГМО Ангарск, ** атмосферных явлений не было. (л.д. 51)

Согласно протоколу, подсудимый ** в 12.01 был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 34-35)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** в биологическом образце подсудимого обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит). Освидетельствован в 14.04 **, а также представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования. (л.д. 36-39)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, смерть Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, с повреждением костей скелета, сопровождавшейся развитием травматического шока, отеком головного мозга. Давность наступления смерти - около суток ко времени исследования трупа. (** с 9.00) При исследовании трупа обнаружены повреждения: Тупая травма головы и шеи: рвано-ушибленная рана лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана лобной области справа, поверхностные ушибленные раны лобной области справа (2), множественные ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции тел 5-7 шейных позвонков, поперечный перелом тела7 шейного позвонка. Тупая травма груди: осадненный кровоподтек на передней поверхности груди справа переломы 2-5 ребер слева между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, переломы І ребра слева по околопозвоночной линии, 3 ребра слева по средней подмышечной линии, переломы 1, 11, 12 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягких тканях. Данный комплекс повреждений (все повреждения) образовался от действия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных постановлении – ** в 10.50; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная тупая сочетанная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк левой голени с ссадинами (2); кровоподтек с ссадиной правой голени; кровоподтеки: на уровне правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности правой голени (1): кровоподтек с ссадиной на уровне левого коленного сустава. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, или при соударении о таковые незадолго до наступления смерти, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении – ** в 10.50, расцениваются как, как не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая расположение и морфологические особенности повреждений, следует считать, что вектор травмирующей силы был направлен в направлении спереди назад по отношению к потерпевшей. (л.д. 45-47)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым и достоверным доказательством.

Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они согласуются в существенных обстоятельствах и подтверждают друг друга.

Так, подсудимый сообщил, что допустил столкновение с автомобилем Н., двигавшимся по главной дороге, не уступив ему дорогу. При этом подсудимый подтверждал установление у него состояния опьянения. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Н., управлявшего автомобилем УАЗ, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого. При этом суд признает более достоверными показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены им в судебном заседании. Свидетель К.М.В. подтвердил трудоустройство у них подсудимого и обстоятельства управления им транспортным средством; свидетели Ч.Н.М., Ч.В.В. и ФИО1, не являясь очевидцами преступления дали положительную характеристику подсудимому; свидетель ФИО2, подтвердил обстоятельства ДТП согласно протоколу осмотра места происшествия и его схеме; свидетели из числа понятых, участвовавшие при осмотре места происшествия – Ф.М.А. и А.А.Д. подтвердили результаты процессуального действия, согласно соответствующего протокола. Протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Н.; протоколами осмотров транспортных средств, установлено наличие у них повреждений, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия. Протоколом подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акта и справки, у него было установлено состояние опьянения.

Справкой Гидрометеорологической обсерватории Ангарска подтверждается отсутствие осадков в момент ДТП. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения у погибшей, их механизм образования и степень тяжести, причина смерти; и подтверждено, что телесные повреждения могли образоваться при указанном ДТП.

Доводы подсудимого, о том, что он не знает, при каких обстоятельствах у него был обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), не влияет на выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения. Из представленных доказательств, следует, что после ДТП подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел и по его результатам установлено состояние опьянения.

Поскольку подсудимый непосредственно на месте ДТП сообщал сотрудникам полиции обстоятельства преступления и свою причастность, а также сообщил о ДТП по номеру 112, суд признает данное обстоятельство, как явку с повинной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, не состоит на учете у врача нарколога-психиатра, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства, членами семьи и по месту работы, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам и членам семьи, имеющим инвалидность, принесение извинений потерпевшему, частичное по возмещение вреда, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в колонии поселении с самостоятельным следованием.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «МАН» государственный регистрационный номер <***> регион, хранящийся у К.М.В. – оставить у последнего по принадлежности. Копии водительского удостоверения (2 шт.), СТС (3 шт.), страхового полиса (2 шт.), путевого листа, транспортной накладной, диагностической карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион хранящийся у Н.В.А. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>