Решение № 2-2648/2019 2-2648/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-2648/2019

К делу № 2-2648/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.02.2019 г. в 18 час. 50 мин. в г. Армавире на пересечении ул. Луначарского и ул. С. Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением С., и HYUNDAI SOLARIS, г/н <...>, собственником ТС которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, ФИО3 Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения ТС, выявленные в результате осмотра ТС, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП П. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 300 руб., величина УТС 17 900 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В представленных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заявленные повреждения ТС истца получило в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца, что подтверждается экспертным заключением. В случае удовлетворения исковых требований. Просит суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, а также штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400000 рублей.

<...> в 18 час. 50 мин. в г. Армавире на пересечении ул. Луначарского и ул. С. Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением С., и HYUNDAI SOLARIS, г/н <...>, собственником ТС которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н <...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, С., который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в ДТП участвовали 2 транспортных средства, и в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах», получив заявление с приложенными документами, не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения ТС, выявленные в результате осмотра ТС, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП П. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 300 руб., величина УТС 17 900 руб.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не были перечислены.

Из представленной суду копии экспертного заключения ИП С. <...> от <...> следует, что повреждения ТС истца HYUNDAI SOLARIS, г/н <...> не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 297 600 руб., величина УТС 15 700 руб. Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>, что противоречит выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении <...> от <...>.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Н. включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 297 600 руб., величину утраты товарной стоимости - 15 700 руб.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку фактический размер ущерба, равный (297 600 + 15 7000 руб.) 313 300 руб., не превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, с учетом размера заявленных уточненных исковых требований, в размере 313 200 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014г): за период (исходя из заявленных исковых требований) с 06.03.2019 года по 18.06.2019 года в размере (313 300 х 1% х 134 дня) с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, в размере 313 300 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 156 650 руб. (313 300 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 140 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., при этом выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде произведена ответчикам с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, а также с учетом сложности проведенной экспертизы, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от <...> и квитанции от <...> истец ФИО1 оплатила представителю ФИО2 10 000 руб. за оказание юридических и консультационных услуг в размах данного гражданского дела.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору и квитанции. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 632 руб., из которых 6 332 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: