Приговор № 1-419/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

№ 1-419


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 04 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Цвиркун О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не военнообязанного, судимого ... 20 января 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением того же суда от 24 мая 2017 года испытательный срок продлен на два месяца, наказание не отбыто, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в период времени до 19 часов 16 мая 2017 года, используя телефон мобильной связи, посредством сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями и совершения телефонных звонков «VIPole», с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим псевдоним «...» достиг договоренности о незаконном приобретении наркотических средств. Реализуя умысел, ФИО2 через платежный терминал, расположенный по адресу: <...>, на счет НОМЕР в платежной системе «Яндекс кошелек», 16 мая 2017 года в 14 часов 05 минут перевел 500 рублей. После чего ФИО2 получил информацию о месте нахождения наркотических средств – в форточной раме между пятым и шестым этажами первого подъезда дома 1 по ул.Колесова г.Миасса. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с 14 часов 05 минут до 19 часов 00 минут 16 мая 2017 года прибыл в указанное ему неустановленным лицом место скрытого хранения наркотического средства, где обнаружил полимерный пакетик, завернутый в пищевую пленку, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним-MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 0,28 грамма, что является крупным размером. Указанный полимерный пакетик ФИО2 присвоил себе, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого употребил путем курения, оставшуюся часть незаконно хранил при себе до 19 часов 00 минут 16 мая 2017 года, когда находясь в остановочном комплексе общественного транспорта, расположенном у дома №47 по ул. Тельмана г.Миасса был задержан сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, указанное наркотическое средство в крупном размере, часть которого находилась в приспособлении для курения, другая часть в полимерном пакетике, было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в тот же день в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут по ул.Калинина, 30 г.Миасса.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 16 мая 2017г. получил смс-сообщение о том, что можно приобрести наркотик, занял 500 рублей, через терминал перечислил деньги, получил сообщение с фотографией о месте закладки – в евроокне первого подъезда по ул.Колесова, 1, забрал там 1 грамм, покурил, пошел к бабушке, а затем на остановку. По пути встретил Свидетель №7 Вместе подошли к остановочному комплексу. Он увидел на земле трубку, через которую решил покурить наркотик, поднял ее, но Свидетель №7 его остановил, предупредив, что трубка может быть заразной. Тогда он бросил трубку, покурил наркотик через сигарету. У него заболела голова, он уснул. Проснулся, когда рядом находились сотрудники полиции. Сотрудник полиции поднял с земли трубку, положил ее ему в карман. После этого его доставили в отдел полиции, где изъяли остатки наркотического средства и трубку. Трубка ему не принадлежит, в этой части с обвинением не согласен.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Миассу. 16 мая 2017 года находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 и ФИО7 в вечернее время у остановочного комплекса по ул.Тельмана в г.Миассе задержали ФИО2, который был похож на человека, находящегося в опьянении. Поскольку запаха алкоголя от него не исходило, предположили, что при нем может находиться наркотическое средство. ФИО2 доставили в Отдел МВД, где в ходе личного досмотра из кармана куртки изъяли сверток с веществом растительного происхождения, приспособление для курения, так же изъяли сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО2 около 5 лет, вместе употреблял наркотики. В начале мая 2017 года он нашел сотовый телефон «Samasung Duos» черного цвета, который в последующем продал ФИО2 за 70 рублей. В 20 числах мая 2017 года ФИО2 рассказал ему, что 16 мая 2017 года был задержан сотрудниками полиции со «спайсом», когда спал на остановке.

Свидетель Свидетель №5 показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого из нагрудного кармана куртки изъяли пакетик с веществом растительного происхождения, приспособление для курения в виде трубки, телефон. Замечаний от участников следственного действия не поступало.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 ее внук, характеризует его положительно, он ей во всем помогает, об употреблении им наркотических средств ей неизвестно, в состоянии наркотического опьянения его не наблюдала.

Свидетель ФИО8 показал, что наблюдал задержание ФИО2 16 мая 2017 года на остановочном комплексе. Видел, как сотрудник полиции поднял с земли предмет, похожий на трубочку. Дальнейших действий относительно данного предмета не видел, разговора не слышал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что гулял с ФИО2 на Дачном, присели на остановочном комплексе. ФИО2 поднял с земли предмет, похожий на трубку. Он посоветовал ФИО2 выбросить данный предмет, что тот и сделал. После этого ФИО2 покурил. Он пошел за водой для ФИО2, а когда возвращался, увидел сотрудников полиции около ФИО2, не стал подходить к остановочному комплексу.

Виновность ФИО2 подтверждается так же материалами дела:

рапортом командира мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г.Миассу ФИО9 о задержании 16.05.2017 года в 19 часов 00 минут около дома №47 по ул.Тельмана г.Миасса ФИО2, у которого в ходе личного досмотра изъято вещество растительного происхождения, приспособление для курения, сотовый телефон (л.д.6);

протоколом личного досмотра ФИО2, у которого 16 мая 2017г. в ходе личного досмотра изъяли: полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и приспособление для курения, сотовый телефон (л.д.11);

справкой об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество в полимерном пакете содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним-MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса составляет 0,22 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества (т.1 л.д.13);

справкой об исследовании, согласно которой на изъятой у ФИО2 бумажной трубке имеется вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним-MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса составляет 0,06 грамм; в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества (т.1 л.д.15);

заключением химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним-MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса составляет 0,21 грамма (т.1 л.д.30-32);

заключением химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним-MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса составляет 0,05 грамма (т.1 л.д.37-39);

протоколом осмотра: полимерного пакетика с пазовой застежкой «гриппер», внутри которого находится фрагмент накопченной бумаги, бумаги серого цвета с веществом внутри; полимерного пакетика с пазовой застежкой «гриппер», внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 44-46);

протоколом выемки телефона «Samasung Duos», чека об оплате (л.д.56);

протоколами осмотра телефона «Samasung Duos», чека об оплате 500 рублей от 16 мая 2017 года, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 60-61);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место обнаружения наркотического средства, которое у него было изъято 16 мая 2017 года (л.д.101-104);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (л.д.134-137).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно приобрел путем покупки и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО9, непосредственно выявивших ФИО2 и проводивших его личный досмотр, понятых Свидетель №5, Свидетель №6, показавших об обстоятельствах проведения личного досмотра, изъятых при этом предметах, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъяли пакетик с веществом и приспособление для курения, которые подвергнуты экспертному исследованию, установлено содержание наркотических средств масса которых (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ») в совокупности в пакетике и приспособлении для курения составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что приспособление для курения, в котором обнаружено наркотическое средство, ФИО2 не принадлежит, суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку ФИО2 замечаний относительно обнаруженных и изъятых у него предметов в протокол личного досмотра от 16 мая 2017 года не внес и не высказал, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей: сотрудников полиции, понятых. Кроме того, химическая формула вещества, содержащегося в приспособлении для курения и в пакетике, изъятых у ФИО2 идентична, что так же опровергает доводы стороны защиты.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО8, Свидетель №7, на выводы суда не влияют, поскольку доводов ФИО2 о том, что изъятое у него приспособление для курения ему не принадлежит, не подтверждают. Подробно обстоятельств дела указанные свидетели воспроизвести не могут, описать предмет, похожий на трубку не могут, объясняя давностью событий и удаленностью места наблюдения. Доказательств того, что именно этот предмет, о котором показали свидетели, в дальнейшем был изъят у ФИО2, сторона защиты не представила.

Учитывая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания.

Судом не установлено активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции путем задержания и личного досмотра лица, вызвавшего подозрение, изъятия вещества, в дальнейшем подвергнутого химическому исследованию, которое подтвердило возникшее подозрение.

Суд принимает во внимание состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, занят трудом, а также молодой возраст подсудимого, добровольное лечение от наркотической зависимости.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в период условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом положений ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Миасского городского суда от 20 января 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 20 января 2016 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО2 лишение свободы на срок три года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,21 гр, фрагмент бумаги с наркотическим средством массой 0,05 гр, смывы с рук на ватных тампонах и контрольный ватный тампон, чек об оплате 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу – уничтожить; сотовый телефон «Samasung Duos» с сим-картой «Теле-2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу, передать отцу ФИО2 – ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья