Приговор № 1-197/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 23 июля 2021 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Богдановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Барайщук Н.И., его законного представителя ФИО1,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела "номер обезличен", в отношении

ФИО12, "дата обезличена" года рождения, уроженца "Адрес обезличен", зарегистрированного и проживающего в семье опекуна по адресу: "Адрес обезличен", <...>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, учащегося 8 класса МКОУ «Уковская СОШ», не состоящего на воинском учете, не судимого

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину, незаконно проник в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена", в период времени с 09 до 11 часов, несовершеннолетний ФИО12, "дата обезличена" года рождения, с целью хищения путем свободного доступа проник в ограду дома ФИО2 по адресу: <...>, далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 смартфон марки «ОППО» модели «А52020» стоимостью 11000 рублей. Завладев похищенным, покинул место происшествия, причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил добровольность и достоверность своих показаний на следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 в статусе подозреваемого от "дата обезличена" (л.д.114-120 т.1) в статусе обвиняемого от "дата обезличена" (л.д. 138-143 т.1) следует, что утром 17 января он с сестрой ФИО12 и ФИО7 чистил снег на улице, увидел, что сосед ФИО3 ушел из дома в магазин. Бывал в гостях у ФИО3, знал, что у того имеется смартфон «Оппо», видел, что ФИО3 хранил его в летней кухне. Решил украсть этот смартфон, продать, а на вырученные деньги купить себе другой телефон. Зашел в ограду дома, через незапертую дверь в летнюю кухню, на тумбочке рядом с кроватью увидел и украл принадлежащий ФИО3 смартфон. Принес смартфон к себе домой, спрятал в собачью будку Был заподозрен ФИО3, который пришел с магазина, пришел к ним домой, требовал признаться в краже и вернуть смартфон, но побоялся и не признался в краже. На следующий день вытащил из смартфона сим-карту, оставил себе, сам смартфон отдал ФИО4, признался, что украл этот смартфон у соседа ФИО3, попросил сдать его в ломбард. Больше смартфон не видел. Со слов ФИО4 знает, что в ломбард его не приняли, что он отдал смартфон ФИО8 Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже, выдал сим-карту потерпевшего.

При проверке своих показаний на месте (л.д. 122-127 т.1) ФИО12 указал на жилище ФИО2 как на место преступления, прикроватную тумбу в летней кухне потерпевшего как на место изъятия телефона и подробно рассказал об обстоятельствах его хищения.

Кроме собственных признательных показаний ФИО12 доказательствами вины подсудимого ФИО12 в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО2 являются также:

-показания потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что он пошел в магазин, смартфон «ОППО» стоимостью 11 тысяч рублей оставил на прикроватной тумбочке в летней кухне. Видел, что соседские дети, в том числе, подсудимый ФИО12, чистят на улице снег. Возвратился из магазина, по следам на снегу увидел, что в его ограду и летнюю кухню кто-то заходил, прошел в летнюю кухню, обнаружил отсутствие смартфона. Заподозрил ФИО12 в краже смартфона, просил его вернуть. ФИО12 причастность к краже отрицал, онобратился в полицию и подозрения оправдались. ФИО12 признался в краже смартфона, выдал сотрудникам полиции его сим-карту. Впоследствии смартфон был обнаружен и ему возвращен. Кражей смартфона ему причинён ущерб в размере 11000 рублей, который для него является значительным. Совокупный доход его семьи складывается из двух пенсий по старости и составляет около 30 тысяч рублей в месяц, иждивенцев нет.

-показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.78-81), из которых следует, что в то утро она находилась в доме, а муж, ФИО6 ушел в магазин. Возвратившись, муж сообщил, что кто-то проник в летнюю кухню и украл его смартфон. В краже они оба заподозрили соседа ФИО12, просили вернуть смартфон, ФИО12 причастность к краже отрицал. Муж обратился в полицию. ФИО12 признался сотрудникам полиции в краже, отдал мужу сим-карту.

-показания свидетеля ФИО7, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 171-175 т.1), из которых следует, что в то утро он, ФИО12 и сестра ФИО12 чистили на улице снег, видели, что сосед ФИО3 ушел в магазин. ФИО12 побежал в сторону дома ФИО3, сказал, что «пошел к ФИО3 за телефоном». Вернулся ФИО12 через 5 минут, вытащил из кармана куртки принадлежащий ФИО3 смартфон «Оппо», признался, что зашел в летнюю кухню и украл этот смартфон, спрятал смартфон в собачью будку. Вскоре пришел ФИО3, ругался, требовал вернуть телефон. ФИО12 не сознался в краже, они с ФИО12 также не рассказали ФИО3, что ФИО12 украл телефон. На следующий день ФИО12 вытащил из телефона сим-карту, отдал ему телефон, попросил сдать в ломбард, сказал, что на вырученные деньги хочет купить себе другой телефон. Он отдал телефон знакомому ФИО8, у которого тот был изъят.

-показания свидетеля ФИО12, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 177-178 т.1), из которых следует, что в то утро она, ее брат ФИО12 и ФИО18 чистили на улице снег, видели, что сосед ФИО3 ушел в магазин. ФИО12 побежал в сторону дома ФИО3, сказал, что «пошел к ФИО3 за телефоном». Вернулся брат через 5 минут, вытащил из кармана куртки принадлежащий ФИО3 смартфон «Оппо», признался, что зашел в летнюю кухню и украл этот смартфон, спрятал смартфон в собачью будку. Вскоре пришел ФИО3, ругался, требовал вернуть телефон. Брат не сознался в краже, они с ФИО4 также не рассказали ФИО3, что ФИО12 украл телефон. На следующий день брат вытащил из телефона сим-карту, отдал телефон ФИО4, попросил сдать в ломбард, сказал, что на вырученные деньги хочет купить себе другой телефон. Со слов ФИО4 знает, что тот отдал телефон своему знакомому, у которого тот был изъят.

-показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 162-165 т.1), из которых следует, что ФИО7 показал ему смартфон «ОППО», попросил разблокировать, пояснил, что нашел этот телефон и не может разблокировать, чтобы сдать в ломбард, отдал телефон ему. Он в течение нескольких дней пытался разблокировать телефон, но не смог. К нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что этот смартфон краденый, он выдал сотрудникам полиции этот смартфон.

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что она является опекуном брата и сестры ФИО12 Юлии и Сергея, а также ФИО7 то утро дети чистили возле дома снег. Пришел сосед ФИО3, сообщил, что подозревает ФИО12 в краже своего смартфона из летней кухни. ФИО12 и дети отрицали, что украли телефон у ФИО3. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, ФИО12 сознался в краже телефона.

Подсудимый ФИО12 согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.8 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшего ФИО2 в полицию "дата обезличена" о хищении его сотового телефона неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.12-20 т.1), из которого следует, что в летней кухне потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела отсутствует сотовый телефон, летняя кухня используется потерпевшим для постоянного проживания;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.47-51), которым установлен факт обнаружения и изъятия у свидетеля ФИО8 предмета хищения, принадлежащего потерпевшему ФИО2 сотового телефона «ОППО», который был осмотрен следователем (л.д.84-94 т.1), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему на ответственное хранение (л.д.95 т.1);

-протоколом выемки (л.д.74-77 т.1) которым установлен факт добровольной выдачи потерпевшим ФИО2 следственному органу правоустанавливающих документов на смартфон марки «ОППО А5 2020», которые были осмотрены следователем (л.д.84-94 т.1) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95 т.1);

-заключением специалиста (л.д.189 т.1), согласно которого стоимость смартфона марки «ОППО А5 2020» по состоянию на "дата обезличена" составляет 11000 рублей;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Признательные показания подсудимого ФИО12 о времени, месте, способе изъятия и завладения имуществом потерпевшего ФИО2, мотивах содеянного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленные суду сведения об имущественном положении потерпевшего ФИО2, значимости и стоимости похищенного имущества свидетельствуют о достоверности показаний последнего о значительности ущерба, причиненного ему кражей имущества.

Судом установлено, что летняя кухня потерпевшего предназначена для постоянного проживания людей и используется семьей потерпевшего по прямому назначению.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО12 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО12 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Суд находит заключение экспертов достоверным доказательством. Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО12 у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им в возрасте 15 лет умышленного, тяжкого преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Подсудимый ФИО12 по месту жительства инспектором по делам несовершеннолетних характеризуется положительно, как подросток, проживающий в семье опекуна, не состоящий на профилактическом учете в полиции, спокойный, вежливый подросток, добросовестно относящийся к учебе.

Администрацией школы ФИО12 характеризуется удовлетворительно, как ученик, проявивший слабые способности в обучении, проживающий в семье опекуна, соблюдающий учебный режим.

В отношении ФИО12 суд, кроме того, учитывает условия жизни и воспитания данного несовершеннолетнего лица, а в соответствии с материалами уголовного дела:

-ФИО12 проживает и воспитывается в семье опекуна, обстановка в семье спокойная, доброжелательная, где со стороны опекуна отрицательного влияния на поведение подростка не выявлено, опекун контролирует поведение подростка.

-согласно справки ФИО12 и его семья на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Нижнеудинскому району не состоят.

-согласно справки ФИО12 и его семья на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Нижнеудинский район» не состоят, на заседаниях комиссии не разбирались.

-согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семья подсудимого проживает в благоустроенном доме, имеется необходимая обстановка, продукты питания, у подростка отдельное спальное место, созданы все условия для воспитания и проживания несовершеннолетних детей.

Влияние старших по возрасту лиц на подсудимого ФИО12 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного, наличие психического расстройства у виновного, молодой возраст виновного, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

ФИО12 совершено тяжкое преступление, применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия невозможно в силу закона.

Подсудимый преступление совершил впервые, вину свою осознал полностью, проявил деятельное раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в семье опекуна, не имеет собственного заработка и имущества, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание и тяжкие последствия его противоправных действий.

Штраф негативно отразится на имущественном положении семьи виновного.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно в силу запрета в уголовном законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для снижения виновному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО12 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО12 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства- смартфон марки «ОППО», коробку и документы от смартфона считать возвращёнными законному владельцу ФИО2; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО12 считать возвращенной по принадлежности в ПНД ЦРБ г. Нижнеудинска; два отрезка светлой дактопленки-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко