Апелляционное определение № 11-5468/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005201-29

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5468/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 руб.

<данные изъяты>

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 руб.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 6 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит полностью отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела: выписка ПАО «Банк УРАЛСИБ» по операциям на счете ответчика о перечислении денежных средств на счет №; ответ банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не подтверждено и не доказано наличие на счете ответчика заявленной суммы и следовательно обогащение ответчиком. Судом не мотивировано отклонение доводов представителя ответчика о поступлении денежных средств на счет, находящийся в ПАО «Банк УРАЛСИБ», распорядителем которых является совершенно иное лицо. Полагает, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» как сильная сторона при рассмотрении дела злоупотребил правом, не предоставив достоверную информацию о получателе денежных средств в размере 194 000 руб. Считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности и взысканию неосновательного обогащения в связи с тем, что в материалах имеются документы о лице которое получило денежные средства с клирингового счета и является надлежащим ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу ПАО Банк «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К вышеуказанному счету привязана карта № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 26).

Из выписки по счету следует, что на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> ФИО2 были переведены денежные средства в размере 99 000 руб. и 95 000 руб. (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поступления денежных средств в размере 194 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 194 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела: выписка ПАО «Банк УРАЛСИБ» по операциям на счете ответчика о перечислении денежных средств на счет №; ответ банка № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, так как решение суда вынесено на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказано наличие на счете ответчика заявленной суммы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку из выписки по счету следует, что на счет ФИО1 25 декабря 2023 года через <данные изъяты> ФИО2 были переведены денежные средства в размере 99 000 руб. и 95 000 руб., доказательств законного получения от истца суммы 194 000 руб. ответчиком ФИО1 не представлено, при этом при рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, указанных денежных средств в сумме 194 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не мотивировано отклонение доводов представителя ответчика о поступлении денежных средств на счет, находящийся в ПАО «Банк УРАЛСИБ», распорядителем которых является совершенно иное лицо, не влечет отмену решения суда, так как выпиской по банковскому счету подтверждено зачисление денежных средств на счёт ФИО1 в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом ФИО1 как владелец банковской карты при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счёт денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял никаких мер по возврату поступивших на его счёт денежных средств их владельцу.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения банковской карты в момент совершения спорных операций, а также распоряжения поступившими на карту денежными суммами третьими лицами. Доказательств наличия между ФИО1, иными лицами и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, обуславливающих зачисление истцом денежных средств на счёт ФИО1, материалы дела также не содержат.

В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, лежит именно на ответчике.

Ответчиком также не представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы по факту хищения банковской карты, либо использования его паспорта в целях открытия банковского счёта иным лицом, либо в суд с заявлением о признании сделки по заключению договора банковского счёта недействительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела содержат надлежащие доказательства перечисления ФИО2 на счёт ФИО1 денежных средств на общую сумму 194 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» как сильная сторона при рассмотрении дела злоупотребил правом, не предоставив достоверную информацию о получателе денежных средств в размере 194 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.