Апелляционное определение № 33-57040/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: 77RS0011-02-2022-004335-55

дело №2-21/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-57040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио, фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 ..., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ..., фио, ФИО3 ..., к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества по адрес об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио, фио, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении факта признания отцовства фио, паспортные данные, умершим 07.07.2022 г. в отношении детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, родившихся у матери ФИО1, паспортные данные; внесении изменений в актовые записи о рождении детей, указав в графе отец - фио, паспортные данные; признании за ФИО4, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 07.07.2022 г. права собственности в равных долях на наследственное имущество: квартиру по адресу: адрес; денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк: № ..., № ..., № ..., № ..., в адрес: № ...; автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.02.2004 г. истец проживала совместно с фио, паспортные данные, умершим 07.07.2022 г., находясь в фактически супружеских отношениях, у них родилось трое детей: ФИО4, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные 23.11.2018 г. истец сменила девичью фамилию с «Щепалова» на фио. Брак в органах ЗАГС не регистрировался и отцовство в отношении детей не устанавливалось. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, вошло следующее имущество: квартира по адресу: адрес; денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк: № ..., № ..., № ..., № ..., в адрес: № ...; автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 03.08.2022 г. истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио На основании поданных заявлений было открыто наследственное дело № 339/2022. По состоянию на 03.08.2022 г. несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 и фио являются единственными наследниками первой очереди, обратившиеся к нотариусу, завещание отсутствует. Ввиду отсутствия документального подтверждения отцовства фио в отношении детей, нотариусом было разъяснено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону будет отказано, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях, пояснила, что на протяжении 14 лет, с момента рождения первого ребенка, фио не обращался в соответствующие органы с заявлением об установлении отцовства в отношении троих детей.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также сам ФИО4, паспортные данные, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 года фио обратилась с заявлением к нотариусу адрес - фио об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио (т. 2 л.д. 111)

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта признания отцовства и признание права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти фио, а фио, являясь наследником фио по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тогда как участвовала в деле в суде первой инстанции в ненадлежащем статусе третьего лица.

При таких обстоятельствах коллегия определением от 02 декабря 2025 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлекла фио к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 35).

Указанные выше обстоятельства рассмотрения дела без привлечения к участию в нем надлежащего ответчика в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица привлечено также ГУ ПФР № 1 по Москве и адрес, права которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, несовершеннолетнего истца фио, паспортные данные, представителя ответчика ФИО5 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков ТУ Росимущества по Москве, ДГИ адрес, третьего лица ГУ ПФР № 1 по Москве и адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, допросив свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При рассмотрении дела установлено, что фио паспортные данные, умер 07.07.2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 07.07.2022 г.

Согласно доводам истца, с 23.02.2004 г. истец состояла с фио до дня его смерти в фактических супружеских отношениях, у них родилось трое детей: ФИО4, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные

23.11.2018 г. истец сменила девичью фамилию с «Щепалова» на фио. Брак в органах ЗАГС не регистрировался и отцовство в отношении детей не устанавливалось.

Согласно свидетельствам о рождении фио, паспортные данные (серии VI-ИК № ... от 23.11.2018 г. (повторное)), фио, паспортные данные (серии VI-ИК № ... от 23.11.2018 г. (повторное)), ФИО2, паспортные данные (серии VII-ИК № ... от 26.06.2021 г.), отец в записи не указан.

Согласно выпискам из записи акта о рождении ФИО1 сменила своим детям фио и фио фамилию с «Щепаловых» на фио.

В состав наследственной массы после смерти фио вошло следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес;

- денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк: № ..., № ..., № ..., № ..., в адрес: № ...;

- автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

03.08.2022 г. истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио На основании поданных заявлений было открыто наследственное дело № 339/2022.

Истцом в материалы дела предоставлены совместные фотографии фио с детьми и истцом. Также представлены товарные и кассовые чеки, согласно которым фио оплачивались жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес (т. 1 л.д. 66-146), осуществлялись переводы денежных средств в адрес ФИО1, а также детей фио и фио в 2018-2022 г.г. (т. 1 л.д. 147-164), платежи за детский сад за фио в период 2017-2018 гг. (т. 1 л.д. 165-180).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио пояснил, что дружил и работал с фио, последний также являлся двоюродным братом жены свидетеля, у ФИО2 трое детей, все его.

Свидетель фио показала, что является подругой семьи, общались, отдыхали вместе. С фио познакомилась в 2004 году, они уже тогда общались. Брака официального не было, дети родились при свидетеле, все дети называли фио папой.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (далее также – Постановление Пленума Верховного суда от 16.05.2017 №16) разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 16.05.2017 №16 разъяснено, что рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, судам следует учитывать положения статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ, в соответствии с которыми ребенок вправе свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (например, по делу об установлении факта признания отцовства ребенок может быть опрошен судом по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного суда от 16.05.2017 №16), следует, что в соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ответом фио «ДЦГБ» от 27.07.2023 г. у фио, паспортные данные, умершего 07.07.2022 г., аутопсия в больнице не проводилась. Предоставить биологический материал умершего пациента не представляется возможным. Пациент фио 05.07.2022 г. по согласованию сторон был переведен из фио «ДЦГБ» в фио ГКБ им. фио ДЗМ, для продолжения лечения.

Согласно ответу фио ГКБ им. фио ДЗМ, в морг поступила история болезни фио, паспортные данные, с резолюцией зам. глав. врача «Разрешаю не производить вскрытие», на основании этого вскрытие не проводилось. Гистологический материал в лабораторию из фио ГКБ им. фио не поступал.

Согласно справке фио ГКБ им. фио ДЗМ от 30.10.2023 г. в клинико-диагностической лаборатории, после выполнения всех назначенных исследований, биологический материал от пациентов не хранится, а утилизируется.

Представитель ответчика ФИО5, которая приходится умершему фио родной тетей в суде апелляционной инстанции пояснил, что фио не согласна на проведение по делу молекулярно-генетической экспертизы с предоставлением своего биологического материала для сравнения.

Таким образом, производство судебной молекулярно-генетической экспертизы не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании судебной коллегии несовершеннолетний ФИО4, паспортные данные исковые требования поддержал, пояснил, что мать, отец фио, сам фио две его младшие сестры проживали одной семьей, жили в Икше, младших сестер отец забирал из роддома, занимался всеми детьми, в том числе гулял, водил в детские сады, школу, поликлинику и забирал. Отец работал в мебельной компании. Лето фио и сестры часто проводили у бабушки (матери отца) в Москве. Потом с отцом случился инсульт, от которого он умер.

Истцом представлена характеристика на ФИО3 ... из фио средняя общеобразовательная школа, из которой следует, что ребенок проживает с мамой и сестрами, с ними проживал фио (дети называли его папой). фио присутствовал на праздничных мероприятиях у детей, забирал фио из школы (т. 1 л.д. 64).

Из характеристики в отношении фио, паспортные данные из той же школы следует, что ребенок воспитывался и проживал в полной семье с мамой и папой фио, в воспитании фио папа принимал активное участие как и мама, систематически интересовался успехами дочери, посещал родительские собрания, праздничные мероприятия и утренники (л.д. 65).

В суд апелляционной инстанции представлены также заверенные копии обложек медицинских карт, из которых усматривается, что фио и ФИО4 наблюдаются в Икшанском поликлиническом отделении Дмитровской больницы, в амнестических сведениях в качестве отца у обоих детей записан фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель фио (тетя истца) показала, что несовершеннолетние фио, фио и фио приходятся ей внучатыми племянниками, ФИО1 совместно проживала с фио с 2004 г., все дети ФИО1 и фио общие, фио их признавал и очень любил, когда собрались оформить установление отцовства, фио неожиданно умер.

Из совокупности представленных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью усматривается, что при жизни фио признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетних ФИО3 ..., фио и ФИО3 ..., о чем свидетельствует совместное проживание, осуществление им родительских прав в отношении детей, несение расходов на оплату жилья по месту фактического проживания семьи и расходов по оплате детских учреждений. Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также пояснениями истцов, показаниями свидетелей, совместными фотографиями фио с детьми, в связи с чем требования истцов об установлении факта признания отцовства коллегия находит подлежащими удовлетворению с внесением соответствующих изменений в актовые записи о рождении детей.

Невозможность проведения молекулярно-генетической экспертизы не может повлечь отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае совокупностью иных доказательств факт признания фио отцовства в отношении несовершеннолетних детей подтвержден.

Оснований для установления факта принятия наследства не имеется, поскольку законным представителем несовершеннолетних фио, фио и ФИО2 – ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок подано заявление к нотариусу о принятии наследства. Таким образом, наследство принято.

Также, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании за несовершеннолетними истцами права собственности на наследственное имущество, так как факт признания отцовства установлен настоящим определением, иных наследников первой очереди к имуществу умершего фио не имеется, какого-либо спора о наследстве в настоящее время не усматривается, в связи с чем наследство подлежит оформлению в предусмотренном законом порядке у нотариуса, открывшего наследственное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г. отменить.

Установить факт признания отцовства фио, паспортные данные, умершего 07.07.2022 года в отношении детей:

- ФИО3 ..., паспортные данные,

- фио, паспортные данные,

- ФИО3 ..., паспортные данные, родившихся у матери ФИО3 ..., паспортные данные.

Внести изменения в актовую запись № 57 от 29.01.2008 года о рождении ФИО3 ..., указав в графе отец – фио, паспортные данные, фамилию, имя и отчество ребенка оставить без изменения.

Внести изменения в актовую запись № ... от 26.06.2021 г. о рождении ФИО3 ..., указав в графе отец – фио, паспортные данные, фамилию, имя и отчество ребенка оставить без изменения.

Внести изменения в актовую запись № 175 от 21.02.2014 года о рождении фио, указав в графе отец – фио, паспортные данные, фамилию, имя и отчество ребенка оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.


Председательствующий

Судьи