Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2178/2019

Дело № 2-2178/2019

25RS0029-01-2019-002705-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, во исполнение которых истец передал ответчику 100000 руб., ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае нарушения, указанных в п. 2.2. настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% (пяти процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 долг возвращен частично, (ДД.ММ.ГГ в размере 7000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 14000 руб., всего на сумму 21000 руб.). С ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа по возврату истцу денежных средств. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы долга в размере 79000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Ответчик претензию не получил долг не вернул. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8438 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949 руб., расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. (п. 2.2)

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 были получены денежные средства в размере 100000 руб. от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку, по истечении установленного договором займа срока ответчик, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 79000 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено в случае нарушения, указанных в п. 2.2. договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% (пяти процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 79000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, и не оспоренному ответчиком, проценты начисляются им на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8438 руб. 89 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных истцом расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание ДД.ММ.ГГ), баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8438 руб. 89 коп., неустойку в размере 79000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.А. Сапарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.