Решение № 2-76/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело № 2-76/2024

77RS0033-02-2023-015220-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 18.04.2024

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.06.2021 в результате ДТП, имевшего место на 41 км МКАД на ул. Профсоюзная, было повреждено транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6 Виноником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный номер №, и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полюсу №, ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу №. АО «Согаз» выплатил в порядке ч.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 82300 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 82300 рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 11.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 19 часов 25 минут 30.06.2021 на 41 км МКАД на ул. Профсоюзная произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер №, (принадлежащего на праве собственности ФИО2) под управлением её супруга ФИО1, и автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, (принадлежащего на праве собственности ФИО8) под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилюмарки Тойота, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д. 65-66, 75-79, 88).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО № в АО «Согаз» не была застрахована (ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу № (л.д.5, 18, 25).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, в ООО «Блок Восток» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7, 9-11, 12-13, 14-15, 18, 19).

АО «Согаз в порядке регресса выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 300 рублей (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как титульный собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не создала условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе своего супруга ФИО1, который, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, использовал автомобиль.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судами не установлено.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст.322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает ее ответственной за причинение ущерба истцу.

Таким образом, несмотря на то, что за рулём автомашины в момент ДТП был ФИО1, именно ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» причинённый ущерб в сумме 82300 рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья