Решение № 2-3464/2024 2-3464/2024~М-3083/2024 М-3083/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3464/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004410-11

Дело № 2-3464/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.П.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.П.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к В.П.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, решением суда взыскано 1 146 258,61 руб., выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя (истца) было возбуждено исполнительное производство в <адрес> ГУФССП России №-ИП о взыскании с должника указанной суммы ущерба. В рамках исполнительного производства с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время денежные средства не взысканы. Материалам исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка 285 630 руб., вид разрешенного использования – для ведения садоводства. В соответствии с материалами исполнительного производства денежных средств, ценных бумаг, движимого имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме у должника не обнаружено. В собственности ответчика имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который предложено должнику предоставить для обращения взыскания. Письмо о предоставлении имущества оставлено без ответа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения и осуществлены исполнительские действия для оплаты долга ответчиком. Применения к должнику указанных мер и действий не привели к своевременной и полной оплате долга, в связи с чем, просили суд обратить взыскание на указанный земельный участок, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик В.П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда по делу №, выданного <данные изъяты>, в соответствии с которым с В.П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 146 258,61 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнительных действий в отношении должника В.П.А. требования взыскателя не исполнены, денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В.П.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка 285 630 руб., вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д. 60-62).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у В.П.А. не имеется. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Суд из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание сумму задолженности и то, что данных, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, не представлено, а также то, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке не имеется, суд на основании приведенных правовых норм находит исковые требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к В.П.А. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности В.П.А..

Взыскать с В.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева