Решение № 2-4312/2025 2-4312/2025~М-3163/2025 М-3163/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4312/2025

36RS0006-01-2025-008644-59

Дело № 2-4312/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Дипломат» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 06.10.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дипломат» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ сотрудникам истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства по предоставлению доступа в квартиру, взыскании государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. ООО «Дипломат» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 05.07.2025 года истцу поступило обращение по вопросу отсутствия электроснабжения в квартире ответчика. При проведении осмотра установлено, что для восстановления электроснабжения необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире потребителя. Такой доступ собственником не предоставлен, о чем составлен акт от 10.07.2025 года. 10.07.2025 года ответчику направлено требование о предоставлении доступа. 24.07.2025 года в присутствии представителя электроснабжающей организации установлено, что основной ввод в квартиру истца неисправен, для подключения ответчика по нормальной схеме необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире потребителя (т. 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требование иска не признали, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 60-65, 69-71).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Дипломат» является организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 18, 19-23, 24-31).

ФИО2 с 07.07.2017 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 07.07.2017 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 52-56).

05.07.2025 года ООО «Дипломат» поступила заявка № 2025615 по факту отсутствия электроснабжения в квартире ответчика (т. 1 л.д. 81). В данной заявке указано, что ранее была принята заявка № 2021166. Указанная заявка была подана стороной ответчика, до настоящего времени не отозвана, является актуальной.

Из пояснений стороны ответчика, которые не оспаривались истцом, следует, что 03.07.2025 года электричество в квартире ответчика в вечернее время отключилось полностью. 04.07.2025 года электрик управляющей компании в квартире ответчика демонтировал электрощиток, в котором располагалось УЗО на вход электричества в квартиру ответчика (индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире ответчика отсутствует), проделав перфоратором отверстие в стене, произвел переподключение, в виду чего подача электроэнергии в квартире возобновилась. 05.07.2025 года электроснабжение квартиры ответчика вновь прекратилось. 07.07.2025 года было установлено, что ранее, то есть 04.07.2025 года, квартира ответчика была подключена к линии освещения внутри подъезда, поэтому электроснабжение в квартире прекращалось отключением электричества в подъезде. 09.07.2025 года электрик управляющей компании вскрыл электропроводку по всей длине в прихожей квартиры ответчика, повреждения электропроводки в этом месте не были обнаружены.

Данные пояснения подтверждаются приобщенными фотографиями (т. 1 л.д. 72-75, 116). Из них следует, что слева от входной группы квартиры ответчика в стене располагался электрощиток с УЗО, который был демонтирован, осуществлено подключение квартиры к электросети по электрокабелю, проходящему внутри стены за электрощитком. Электрокабель, который ранее подходил к УЗО от внутридомовой системы электроснабжения, проходит от электрощитка вверх по стене до потолка, далее направо по стене над потолком до арки между прихожей и жилой комнатой (указанный участок стены в области пролегания кабеля был вскрыт, как указано из приведенных выше объяснений, электриком управляющей компании для визуального поиска места возможного повреждения электропроводки).

Последующее вскрытие электрокабеля до внутридомовой системы электроснабжения (магистральной линии, обслуживающей несколько квартир) с целью обнаружения разрыва было остановлено по инициативе ответчика, поскольку, как указал ответчик, истцом не представлено доказательств прохождения внутридомовой системы электроснабжения именно в стене жилой комнаты ответчика, где предполагается частичный демонтаж кирпичной кладки с целью обнаружения линии внутридомовой системы электроснабжения. Кроме того, истцом не представлено заключение о безопасности частичного демонтажа кирпичной кладки в указанном месте, поскольку, по мнению ответчика, такие работы могут привести к обрушению несущей стены здания. Кроме того, для обнаружения разрыва и линии внутридомовой системы электроснабжения не использовались специальные приборы, в целях обнаружения электрокабеля и разрыва без повреждения обойного и штукатурного покрытия стены в квартире. Ответчик полагает, что возможно восстановление электроснабжения в его квартире путем прокладки дублирующей линии от места расположения электрощитка, и подключения ее к внутридомовой системе электроснабжения в месте, где эта линия выходит из стены.

Из пояснений сторон судом установлено, что электроснабжение отсутствует только в квартире ответчика. Следовательно, правомерен вывод, что разрыв произошел на промежутке между общей внутридомовой системой электроснабжения (магистральной линией, обслуживающей несколько квартир) и непосредственным входом в квартиру истца, иное предполагало бы, что в других квартирах жилого дома также отсутствовало бы электричество.

При проведении осмотра 24.07.2025 года, в котором участвовал представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж», установлено, что потребитель <адрес> подключен от сети мест общего пользования (освещение подъезда), основной ввод в квартиру неисправен, для подключения потребителя по нормальной схеме электроснабжения (от основного ввода) необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире ответчика (т. 1 л.д. 17).

Доступ в квартиру, принадлежащую ответчику, представлен не был, о чем составлены акты от 10.07.2025 года и 22.07.2025 года (т. 1 л.д. 15, 16).

10.07.2025 года ответчику направлено требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установлено, что потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Абзацем первым пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, как ранее указано, прекращение электроснабжения квартиры ответчика возникло ввиду разрыва линии между магистральной линией внутридомовой системы электроснабжения и УЗО на входе в квартиру ответчика, что относится к общему имуществу, то на управляющую компанию возлагается обязанность обслуживания и ремонта указанного участка для восстановления надлежащего электроснабжения квартиры ответчика, а на ответчика, как собственника жилого помещения, лежит обязанность обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании для осуществления ремонтных работ. Доказательств того, что разрыв линии электроснабжения находится в не места доступа через квартиру ответчика, ответчиком не представлено, напротив, исследованные в судебном заседании фотографии указывают на то, что линия от УЗО до магистральной линии электроснабжения, обслуживающей несколько квартир, в полной мере на разрыв не проверена.

Ответчиком не предоставлен доступ представителям управляющей компании в жилое помещение для восстановления электроснабжения квартиры ответчика, то есть для ликвидации аварии, что противоречит требованиям действующего законодательства. Самостоятельно устранить аварию ответчик не желает, полагая это обязанность истца.

Подлежащими доказыванию обстоятельствами в данном деле являются: факт принадлежности ответчику жилого помещения, факт управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме истцом, факт возникновения аварийной ситуации, факт отнесения поврежденного участка линии электроснабжения к общему имуществу, факт препятствия в доступе управляющей компании в устранении аварии. Данные обстоятельства доказаны надлежащими доказательствами, приведенными выше. Ответчик признает, что разрыв произошел до УЗО на входе в квартиру, то есть в месте, относящемся к общему имуществу, при этом, доступ к проведению ремонтных работ в определенный момент им был закрыт из-за несогласия с выбранным способом устранения неисправности электроснабжения квартиры.

Возложение на истца обязанности провести ремонтные работы определенным способом (в том числе путем прокладывания альтернативной линии электроснабжения квартиры), предоставить ответчику определенные документы перед производством работ (схему электроснабжения жилого дома, заключение о безопасности выбранного способа ремонтных воздействий), не является предметом доказывания по данному делу. Поэтому указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Кроме того, именно на ответчике, как заявляющем такие обстоятельства по делу, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывая невозможности проведения работ по восстановлению электроснабжения квартиры выбранным истцом способом. При этом от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции ответчик уклонился, ограничившись сообщением суду о том, что жилой дом имеет ряд трещин, а также предоставлением обращений, которые были направлены ответчиком в различные организации и должностным лицам (т. 1 л.д. 82-92, 94-99). Данные доказательства не свидетельствуют о невозможности проведения ремонтных работ выбранным управляющей компанией способом.

В силу статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время действиями ответчика созданы препятствия к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения данного решения суда в пределах трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая важность восстановления подключения квартиры ответчика к нормальной схеме электроснабжения, установленный настоящим решением срок проведения работ является разумным, суд считает необходимым установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с момента истечения срока исполнения настоящего решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день. Оснований для установления судебной неустойки в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в указанной квартире.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до даты фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко