Решение № 2-458/2026 2-458/2026(2-4832/2025;)~М-4203/2025 2-4832/2025 М-4203/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-458/2026

Дело № (2-4832/2025)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 355,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, а также уголовные дела №, №, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок ФИО3, находящейся по месту своего проживания: <адрес>Б, <адрес>, в ходе разговора с которой данное лицо сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее внучка ФИО8 попала в аварию на площади Восставших и ей срочно нужны денежные средства на лекарства.

Указанное ранее неустановленное лицо потребовало от ФИО3 передать имеющиеся у нее денежные средства курьеру, на что она дала согласие указав о наличии в ее распоряжении денежных средств в размере 86 000 рублей.

В последующем неустановленное следствием лицо посредством переписки в сети «Интернет» сообщило другому лицу (в ходе следствия установлен - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о необходимости получения денежных средств у ФИО3, сообщив ему адрес, на который нужно прибыть.

ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где, поднявшись на лифте на лестничную клетку 5 этажа, забрал у ФИО3 денежные средства.

ФИО4 забрав денежные средства у ФИО3, которые были завернуты в кухонное полотенце, направился к банкомату банка ПАО «Сбербанк», к которому приложил мобильный телефон с функцией NFC, приобретенный по указанию неустановленного лица, на который ввел реквизиты банковской карты, которые ему прислали в мессенджере Телеграм. После чего перевел денежные средства на неустановленный банковский счет в размере 86 000 рублей, оставив себе часть денежных средств, по указанию неустановленного лица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была допрошена потерпевшая ФИО3, которая подтвердила, что, будучи введенной в заблуждение передала денежные средства в размере 86 000 рублей неизвестному ранее парню по указанию неизвестного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не происходило, а также подтвердила исчезновение денежных средств в размере 86 000 рублей, которые ее бабушка ФИО3 и дедушка ФИО9 хранили в шкафу.

Будучи допрошенной дополнительно ФИО8 указала, что при пересчете оставшихся денежных средств установлено, что пропала сумма в размере 86 000 рублей.

В качестве свидетеля в присутствии матери был допрошен несовершеннолетний ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашёл объявление о вакансии финансового менеджера, на которую откликнулся. С ним связалось неустановленное лицо, которое объяснило условия работы и должностные обязанности.

ФИО4 утверждает, что был уверен, что совершает легальные действия так как все происходило в светлое время суток и он помогает пожилым людям положить денежные средства на их банковские счета.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, усмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо отношений и обязательств между сторонами, при этом материалы дела подтверждают, что денежные средства ФИО3 передала ответчику вопреки её воле, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом.

Ответчик самостоятельно, осознанно и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами, находящимися в его собственности, переведя часть денежных средств на банковский счет постороннего лица, которое в спорный период не находилось с ответчиком в личных отношениях, а часть денежных средств оставив себе.

ФИО4 указал, что он был уверен, что выполняет задания работодателя, однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора ответчиком, либо иных документов, свидетельствующих о выполнении ФИО4 трудовых функций, ответчиком не представлено.

Факт приобретения ФИО4 имущества за счет материального

истца, факт отсутствия правового основания такого приобретения, а также факт отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекут возникновение обязательств ответчиков по возврату неосновательного обогащения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 возвращена часть похищенных денежных средств в размере 7 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составляет 86 000 рублей, 7 000 из которых добровольно возвращены ответчиком.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО11, представитель материального истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Материальный истец, ответчики ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои доводы высоким уровнем социальной и моральной ответственности несовершеннолетнего, а также отсутствием у него умысла на завладение денежными средствами потерпевшей.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, а также уголовные дела №, №, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок ФИО3, находящейся по месту своего проживания: <адрес>Б, <адрес>, в ходе разговора с которой данное лицо сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее внучка ФИО8 попала в аварию на площади Восставших и ей срочно нужны денежные средства на лекарства.

Неустановленное лицо потребовало от ФИО3 передать имеющиеся у нее денежные средства курьеру, на что она дала согласие указав о наличии в ее распоряжении денежных средств в размере 86 000 рублей.

В последующем неустановленное лицо посредством переписки в сети «Интернет» сообщило другому лицу (в ходе следствия установлен - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о необходимости получения денежных средств у ФИО3, сообщив ему адрес, на который нужно прибыть.

ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где, поднявшись на лифте на лестничную клетку 5 этажа, забрал у ФИО3 денежные средства, которые были завернуты в кухонное полотенце, после чего направился к банкомату банка ПАО «Сбербанк», к которому приложил мобильный телефон с функцией NFC, приобретенный по указанию неустановленного лица, на который ввел реквизиты банковской карты, полученные им в мессенджере Телеграм. После чего перевел денежные средства на неустановленный банковский счет в размере 86 000 рублей, оставив себе часть денежных средств, по указанию неустановленного лица.

Преступная деятельность несовершеннолетнего ФИО4 пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была допрошена потерпевшая ФИО3, подтвердившая, что будучи введенной в заблуждение передала денежные средства в размере 86 000 рублей неизвестному ранее парню по указанию неизвестного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не происходило. А также подтвердила исчезновение денежных средств в размере 86 000 рублей, которые ее бабушка ФИО3 и дедушка ФИО9 хранили в шкафу.

Будучи допрошенной дополнительно ФИО8 указала, что при пересчете оставшихся денежных средств установлено, что пропала сумма в размере 86 000 рублей.

В качестве свидетеля в присутствии матери ФИО5 был допрошен несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» обнаружил объявление о вакансии финансового менеджера, на которую откликнулся с целью заработать. С ним связалось неустановленное лицо, которое объяснило условия работы и должностные обязанности.

В ходе допроса несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что осознавал незаконность своих действий, однако, в дальнейшем показания свои изменил и стал утверждать, что был уверен, что совершает легальные действия, так как все происходило в светлое время суток и он помогает пожилым людям положить денежные средства на их банковские счета.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, усмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, был установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо отношений и обязательств между сторонами, при этом материалы дела подтверждают, что спорные денежные средства ФИО3 передала ответчику вопреки её воле, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом.

Ответчик самостоятельно и осознанно распорядился указанными денежными средствами, переведя часть денежных средств на банковский счет постороннего лица, а часть денежных средств присвоил.

ФИО4 указано, что он был уверен, что он выполняет задания работодателя, однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора с кем-либо, а также иных документов, свидетельствующих о выполнении ФИО4 трудовых функций, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Действия ФИО4 повлекли возникновение обязательств у ответчиков по возврату неосновательного обогащения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 возвращена часть похищенных и присвоенных ФИО4 денежных средств в размере 7 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составляет 86 000 рублей, 7 000 рублей из которых переданы ФИО4 после его задержания.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения и присвоения несовершеннолетним ФИО4 денежных средств потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой ранее не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком вопреки ее воле, под воздействием заблуждения, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ФИО4 на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним, доходов или иного имущества не имеет, вред должен быть возмещен его родителями ФИО5 и ФИО6 в равных долях, поскольку они равны перед законом в обязанности по содержанию и ответственности за действия несовершеннолетнего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с законных представителей денежных средств в отсутствие договорных отношений и обязательств в размере 79 000 рублей в равных долях подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 21 355,17 руб.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно на сумму задолженности 79 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в государственный бюджет <адрес> в размере 2005 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, 1/2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно на сумму задолженности 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО6 (зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО6 (зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно на сумму задолженности 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> код подразделения 540-014, зарегистрированной по адресу: <адрес> 1/2 суммы госпошлины в размере 2005 рублей в доход государственного бюджета.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО6 (зарегистрированный по адресу: <адрес>) 1/2 суммы госпошлины в размере 2005 рублей в доход государственного бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин