Решение № 12-236/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.А. Фархаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что у неё никогда не было водительского удостоверения, следовательно не могла управлять автомобилем и припарковать его в месте, отведенном для стоянки/остановки инвалидов, также указала, что мобильное приложение «народный инспектор» не является средством видеофиксации, работающей в автоматическом режиме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого решения следует, что ФИО1 привлечена в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Однако из материалов дела следует, что вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано пользователем Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, представившим уведомление (видеозапись) о правонарушении с использованием системы «Народный инспектор».

Поскольку часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение и являются основанием к привлечению лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, следовательно в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись, полученная с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме, должна была быть использована в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством, нарушен. При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудником ГИБДД было допущено существенное нарушение процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Данные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении оставлены без внимания при рассмотрении жалобы начальником по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО3.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении заявителем ФИО1, требований ПДД РФ при указанных в постановлении обстоятельствах противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное решение начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьей 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.