Решение № 2-3639/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3639/2018;)~М-3653/2018 М-3653/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика ФИО2 перенести забор, установленный между земельными участками по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> вглубь участка ответчика на 4 метра, восстановив границу земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ земельного участка истца не имелось.

Собственник соседнего земельного участка ФИО2, проведя межевание своего земельного участка, заявил, что ФИО1 занимает часть его участка, и возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылался на то, что границы земельного участка истца им не нарушались.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материал дела, материалы инвентарных дел в отношении жилых домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешаемый спор возник по вопросу о расположении смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагает, что ответчик ФИО2 занял часть принадлежащего ему земельного участка путем переноса смежной границы в сторону принадлежащего истцу жилого <адрес> в <адрес>.

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований в данном случае может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО АЭПЦ «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа результатов тахеометрической съемки границ земельного участка № эксперты выявили следующие отклонения, превышающие значение допустимого отклонения 0,3 м: отклонение фактической границы от плановой по фасаду: на северо-запад в точках 037-022-005 составляет 0,78 м в сторону своего земельного участка; на юго-восток в точках 004-003-001 составляет 0,50-1,28 м, в точках 019-018 составляет 2,08 в сторону земель общего пользования (<адрес>); отклонения фактической границы от плановой по правой относительно фасада межевой границе; на юго-запад в точках 6, 7, 010, 021, 11 составляет 0,45-1 м в сторону своего земельного участка; на северо-запад в точках 006 и 8 составляет 0,48-0,71 м в сторону земельного участка по <адрес>; на северо-восток в точках 12 и 009 составляет 1,36-1,74 м в сторону земельного участка по <адрес>; отклонения фактической границы от плановой по задней межевой границе на юго-восток в точке 2 составляет 0,35 м в сторону своего земельного участка; отклонения фактической границы от плановой по левой относительно фасада межевой границе на юго-запад в точке 3 составляет 0,48 м в сторону земельного участка по <адрес>.

Экспертами также установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отделом коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю 415,9 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>по состоянию на 25.02.1970, 03.01.1979 площадь земельного участка составляла 415,9 кв.м.

Согласно Государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное пользование 490,68 кв.м. земель для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> (в том числе, участок под гараж на противоположной стороне ул. <адрес>ю 59,8 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка с кадастровым номером 22:65:011330:56 составляет 680 кв.м., погрешность в определении площади составляет +/- 9 кв.м.

<адрес> земельного участка в фактических границах согласно тахеометрической съемке на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 689,8 кв.м. (630 кв.м. участок под жилой дом по адресу: <адрес> + 59,8 кв.м. участок под гараж на противоположной стороне ул. Знаменская). Данная площадь больше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 9,8 кв.м. Данное несоответствие площади участка больше допустимой погрешности (9,8 > 9).

На основании результатов исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) не соответствуют плановым границам. Фактическая площадь не соответствует плановой, указанной в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперты отметили, что согласно данным сопоставления фактических и плановых границ (данным из выписке ЕГРН об объекте недвижимости) земельного участка по <адрес> в <адрес>, что ФИО1 пользуется территорией, расположенной как в пределах, так и за переделами предоставленного ему земельного участка.

Фактическая и плановая площадь земельного участка под жилой дом (без учета площади участка под гараж на противоположной стороне <адрес> в <адрес> больше площади, указанной в Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на 199,12 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы-основания об увеличении площади земельного участка при проведении межевании участка и регистрации данного участка в ЕГРН в Росреестре.

В результате анализа результатов тахеометрической съемки границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> эксперты выявили следующие отклонения, превышающие значение допустимого отклонения 0,3 м: отклонение фактической границы от плановой по фасаду на северо-запад в точке 022 составляет 0,78 м в сторону своего земельного участка; отклонения фактической границы от плановой по правой относительно фасада межевой границе на юго-запад в точке 6 составляет 0,48 м в сторону своего земельного участка; отклонения фактической границы от плановой по правой относительно фасада межевой границе на северо-восток в точке 2 составляет 0,76 м в сторону своего земельного участка.

Экспертами установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отделом коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок по <адрес> «б» (адрес домовладения впоследствии переименован) площадью 525 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 525 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (наследнице ФИО3) перешел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследнику ФИО4) перешел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 546,09 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка с кадастровым номером 22:65:011330:55 составляет 541 кв.м., погрешность в определении площади составляет +/- 8 кв.м.

Общая площадь земельного участка в фактических границах согласно тахеометрической съемке на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 522,7 кв.м. <адрес> меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 18,3 кв.м. Данное несоответствие площади участка больше допустимой погрешности (18,3 > 8).

На основании результатов проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) не соответствуют плановым границам. Фактическая площадь меньше плановой, указанной в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным сопоставления фактических и плановых границ (данным из выписке ЕГРН об объекте недвижимости) земельного участка по <адрес> в <адрес>, ФИО2 пользуется территорией, расположенной в пределах предоставленного ему земельного участка.

По мнению экспертов, изменение площади земельного участка № с 525 кв.м. до 541 кв.м. произошло за счет уточнения границ земельного участка.

На генеральном плане земельного участка № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено местоположение жилого дома с хозяйственными постройками, местоположение границ участка, указан масштаб плана.

Согласно генеральному плану левая относительно фасада межевая граница участка проходит от фасадной границы параллельно левой относительно фасада стене жилого <адрес> до задней межевой границы 25,35 м. Согласно масштабу плана 1:500 расстояние от левой относительно фасада стены <адрес> до левой относительно фасада межевой границы участка, смежной с участком № составляет 2 м.

Размер плановой (кадастровой) левой относительно фасада межевой границы составляет 26,09 м. Плановая левая относительно фасада межевая граница расположена на расстоянии 1,76-2,3 м от левой относительно фасада стены дома.

В результате сравнительного анализа левой относительно фасада межевой границы участка по <адрес> в <адрес> установлено, что размер (протяженность) плановой кадастровой границы по сравнению с генеральным планом на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 0,74 м. Расположение плановой левой относительно фасада межевой границы соответствует положению межевой границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно генеральному плану правая относительно фасада межевая граница участка № по <адрес> в <адрес> проходит от фасадной границы параллельно правой относительно фасада стене жилого дома № до задней межевой границы. Размер левой относительно фасада межевой границы составляет 25 м.

Согласно масштабу плана 1:500 расстояние от правой относительно фасада стены дома № до правой относительно фасада межевой границы участка, смежной с участком № составляет 10,3 м.

Размер плановой (кадастровой) правой относительно фасада межевой границы составляет 26,09 м. Плановая правая относительно фасада межевая граница расположена на расстоянии 10,22-10,6 м от правой относительно фасада стены дома.

В результате сравнительного анализа левой относительно фасада межевой границы участка по <адрес> в <адрес> установлено, что размер (протяженность) плановой кадастровой границы по сравнению с генеральным планом на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 1,09 м; расположение плановой правой относительно фасада межевой границы соответствует положению межевой границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными исследованиями установлено, что расположение плановой межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в <адрес> на дату осмотра соответствует границе, определенной в технических документах (инвентарных делах).

По мнению экспертов, изменение размера межевой границы между земельнымиучастками <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло за счет уточнения границ земельных участков при проведении межевании участков и регистрации данных участков в ЕГРН в Росреестре.

Фактическая межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> имеет отступление от плановой границы 0,48 м в точке 3 (6) в сторону земельного участка по <адрес>. Данное отступление превышает допустимое отклонение (0,3 м).

Для устранения смещения фактической межевой границы, по мнению экспертов, необходимо установить межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами.

Иных допустимых доказательств нарушения прав ответчиком путем самовольного занятия смежного земельного участка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным тот факт, что право ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в <адрес> не нарушено собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО2, соответственно восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того обстоятельства, что доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 в объеме заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО АЭПЦ «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 19 315 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АЭПЦ «СПЕКТР» расходы на производство экспертизы в сумме 19 315 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба