Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-3639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Ермакову Даниилу Владимировичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380 167 рублей;

- расходы по оплате оценки ущерба 8 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 7 002 рубля,

мотивируя требования тем, что 30.05.2017 года около 21 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер ***, двигался по <адрес>, и у <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4; виновником данного ДТП признан ФИО5; гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» полис ***; гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО5 не была застрахована; согласно экспертному заключению № 02-07-18-30 от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 380 167 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что ущерб истца должен быть возмещен страховой компанией, в которой была застрахована общегражданская ответственность истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 30.05.2017 года около 21 часа 35 минут, управляя автомобилем марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком ***, создал опасность для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Газ 172412» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Газ 172412» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 11-13/.

Ответчик во время ДТП управлял автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ***, являясь его законным владельцем на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 года.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждено объяснениями ФИО3 от 31.05.2017 года о том, что страхового полиса не имел.

Поскольку виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение № 02-07-18-30 от 30.07.2018 года ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 167 рублей /л.д. 36-45/.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба следует взыскать 380 167 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме и полагает, что заявленный размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки истец понес расходы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000218, и на оплату государственной пошлины 7 002 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворены.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 15.07.2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор № 2-Я возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренным настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором /л.д. 46-49/.

В соответствии с планом-заданием № 1 от 15.07.2018 года исполнитель представляет интересы в суде по иску о взыскании суммы материального ущерба автомобилю «Газ 172412», причиненного заказчику в результате ДТП 30.05.2017 года /л.д. 50/.

Актом № 1 приема-передачи от 15.07.2018 года к договору № 2-Я о возмездном оказании юридических услуг от 15.07.2018 года, согласно которому размер вознаграждения определен 25 000 рублей, расчет произведен в полном объеме, исполнитель по предмету расчета претензий к заказчику не имеет /л.д. 52/.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба 380 167 рублей, расходы на оценку 8 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 002 рубля, всего 410 669 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3639/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко