Апелляционное определение № 02А-0075/2025 02А-0075/2025(02А-1506/2024)~МА-1665/2024 02А-1506/2024 33А-1447/2026 МА-1665/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0075/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-75/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым постановлено:

в иске фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФСПП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 474906/24/77027-ИП. от 28.05.2024 года, возбужденному в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является: обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - машиноместо № 86 площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ», обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 23.09.2024 о передаче на реализацию имущества на торгах.

Требования административного иска мотивированы тем, что указанное имущество является собственностью административного истца на основании договора дарения от 24.07.2019 г., который не был оспорен, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем административного истца. Залог на квартиру и машиноместо в банке фио не оформляла и с банком никаких документов не подписывала, не знала и не могла знать, что недвижимость в момент совершения сделки может находиться в залоге, так как в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о залоге недвижимого имущества не содержалось, поэтому на имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об оценке, произведенной приставом-исполнителем, не направил сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а сразу вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, таким образом, не позволив должнику оспорить произведенную оценку. Также судебный пристав-исполнитель не вручил административному истцу под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, не выяснял, является ли имущество, на которое обращается взыскание, единственным жильем, не предлагал добровольно исполнить решение суда, стоимость арестованного имущества несоразмерна оценке, не дал возможности представить собственную оценку имущества.

В судебном заседании представитель административного истца фио требования административного иска поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - машиноместо № 86 площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

26.05.2024 г. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 046970109 от 07.11.2023 г., выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2-863/2021, возбуждено исполнительное производство № 474906/24/77027-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - машиноместо № 86 площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

24.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A; машиноместо № 86, расположенное по адресу: адрес.

23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры № 4, расположенной по адресу: Москва, адрес, дом 85A с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машиноместа № 86, расположенного по адресу: адрес установлением начальной продажной цены в размере сумма

Согласно уведомлению от 11.11.2024 г., первые торги, назначенные на 12.11.2024 г., объявлены несостоявшимися.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что решением, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры. Вынесение постановления о передаче квартиры для реализации на торгах направлено на исполнения требования исполнительного документа, действие которого не отменено и не изменено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку действия по передаче имущества на реализацию на торгах проведены судебным приставом-исполнителем соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: