Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-611/2024

Дело № 2-611/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000286-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, цвет кузова светло-бежевый. Транспортное средство было передано ему в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и одновременно стороны произвели расчет, денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы им ФИО3 в полном объеме. В момент совершения сделки ответчик ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за истцом, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается записью в ПТС в графе «Особые отметки». С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. После чего ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно ПТС спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО5 Сведения о продаже автомобиля ФИО5 ФИО3 в ПТС отсутствуют. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части сведений о залогодержателе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Считает, что предпринял все должные меры осмотрительности, о которых знал, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в том числе исследовал сайт ГИБДД в части сведений о залоге на автомобиль. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества и о том, что необходимо обратиться к нотариусу за выпиской из реестра залогов движимого имущества, не знал.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Третьи лица представитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО4 кредит в размере 256 500 рублей под 22% годовых, со сроком возврата 60 месяцев, на приобретение и под залог транспортного средства марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, со сроком действия договора займа до полного исполнения обязательств (л.д.45-46).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества -транспортного средства <данные изъяты> «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.50).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.36).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363396 рублей 80 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля 97 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность покупателя имущества обуславливается тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель должен убедиться в отсутствии ограничений на указанное имущество, а также в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такая информация находилась в свободном доступе и могла быть получена ФИО1

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, ФИО1 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания лица добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Факт неоднократной продажи транспортного средства по оригиналу ПТС не подтверждает доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова