Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1233/2020

Дело № 2-1233/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, площадью 28 кв.м.; взыскании в ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего рения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КЗИО ИКМО <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального контроля было установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, установлен торговый павильон, площадью 28 кв.м. На момент обследования не функционирует. Нормативно-правовыми актам ИК г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку их либо объектов не предоставлялся. На момент обследования указанный участок используется самовольно неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Московский» Управления МВД России по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении №, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем установки торгового павильона, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Незаконность использования ответчиком земельного участка послужила основанием для судебной защиты нарушенного права Муниципального образования. Казани, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10-2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. вышеуказанного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В соответствии с п. 4 статьи 3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10-2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно нормам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения да лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.2. Земельного Кодекса РФ, определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью28 кв.м., составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, уставлен торговый павильон, площадью 28 кв.м. На момент обследования не функционирует. Нормативно-правовыми актами ИК г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку каких-либо объектов не предоставляется. На момент обследовании земельного участка используется самовольно не установленными лицами.

Данные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицей № к акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой размещения земельного участка.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, он установил по адресу: <адрес> торговый павильон, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Из объяснения ФИО2 от 7.11.2019г. на имя начальника ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани следует, что он является собственником торгового павильона, площадь которого составляет примерно 20 кв.м. Павильон он поставил напротив <адрес>. на данный объект соответствующих документов у него не имеется, поскольку он не успел их оформить.

Из постановления Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 следует, что в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами проверки. С учетом того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Исполнительным комитетом г.Казани решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольнои использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик самовольно занял и использует земельный участок без соответствующих правоустанавливающих на то документов, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не втекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, размерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> О.В. Гордеева