Решение № 2-3090/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-3090/2019;)~М-1691/2019 М-1691/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3090/2019

Дело № 2-57/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: 22 км+100м а/д А-107 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Скания, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «МПК-Центр». Согласно заключению ООО «МПК-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1 018 159,50 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО ТСС № была застрахована в АО «СК «Гайде». Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО в части превышения размере ущерба. Страховая компания пересмотрела выплатное дело, но доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание вился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: 22 км+100м а/д А-107 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Скания, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределелах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1 018 159,50 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО ТСС № была застрахована в АО «СК «Гайде».

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг.

Ответчик, пересмотрев выплатное дело истца, проведя трасологическое исследование из которого следует, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его претензионных требований. Таким образом, отказав в выплате оставшейся разницы между выплаченным страховым возмещением и иных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению Эксперта № цсэ 19-3090/19 составленному ООО «Центр судебных экспертиз», все заявленные повреждения деталей и элементов, были причинены автомобилю Скания г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания г.р.з. №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 997 600 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., соотносится с другими доказательствами по делу, и в совокупности представленных доказательств, принимает размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертом, и кладет его в основу решения.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также допросе эксперта не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 597 600 рублей (997 600 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 160 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Также, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении юридических расходов в размере 25 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 176 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 597 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов