Апелляционное постановление № 22-302/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-248/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Паньчук М.В. Дело № 22 – 302/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Петрова Е.В.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной А.И. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года, которым

Н., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Петрова Е.В., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2023 года в Алданском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.И. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена формулировка о том, что «Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», присущая описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Н. новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражении адвокат Скрипников П.М. в интересах Н. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части слова «обвиняется».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указал, в чем обвиняется Н. органами предварительного следствия, однако описания того, что установил сам суд и какое преступное деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует.

Исходя из п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления не позволяет прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова