Решение № 2-4517/2020 2-462/2021 2-462/2021(2-4517/2020;)~М-4538/2020 М-4538/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4517/2020

26RS0<номер обезличен>-05 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 500 рублей, неустойку в размере 260 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус р/з М356ЕН178 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 301 189 рублей 84 копейки, с учетом износа 209 795 рублей 41 копейка. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. При обращении <дата обезличена> к финансовому уполномоченному, <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Форд Фокус р/з М356ЕН178, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус р/з М356ЕН178, принадлежащего истцу, и марки Форд Фокус р/з К750АА777 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус р/з М356ЕН178 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус р/з К750АА777, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр ТС, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению этого эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 301 189 рублей 84 копейки, с учетом износа 209 795 рублей 41 копейка. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимого эксперта от <дата обезличена>.

Согласно определения суда от <дата обезличена> суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судом по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения автомобиля Форд Фокус р/з М356ЕН178 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260 500 рублей, без учета износа деталей - 358 400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Отводов эксперту ФИО7 участниками судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Эксперт также пояснил, что им исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано исследуемое дорожно-транспортное происшествие, из которой было получено представление о его механизме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате страхового случая истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что этой суммы достаточно для восстановления права истца. Суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 260 500 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана для участия, в том числе, в судебных инстанциях по конкретному страховому случаю. Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом также понесены расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Сведения, изложенные в данной рецензии явилась, в том числе, поводом для назначения по делу судебной экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

За составление данной рецензии истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, договором на оказание услуги по рецензированию <номер обезличен> от <дата обезличена> и рецензией, имеющей такой же номер, что и в договоре.

Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены в целях подтверждения необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 260 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг специалиста по рецензированию заключения в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров