Приговор № 1-155/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №1-155 (12001330003000066) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-000750-11


Приговор

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вагина А.Н., представившего удостоверение №410 и ордер №7 от 03.06.2020,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение №785 и ордер №006445 от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.11.2019 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 60км/ч по 32км автодороги <адрес>.

При этом в указанное время и месте ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение требования п.10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, неправильно выбрал скорость своего движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью около 60км/ч и проезжая изгиб проезжей части вправо (по ходу движения своего автомобиля), не справился с управлением указанным автомобилем и допустил его выезд на полосу для встречного движения.

В связи с этим водитель ФИО1 в указанное время, управляя указанным автомобилем, двигаясь по полосе для встречного движения <адрес>, в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном ему направлении по <адрес>.

В результате нарушения ПДД водитель ФИО1 причинил по неосторожности водителю ФИО2 следующие повреждения (сочетанную тупую травму тела):

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадины на верхней губе слева и в левой щечной области, сотрясение головного мозга;

- закрытую тупую травму груди: переломы передне-боковых отрезков 2,3,4,5,6,7,9-го ребер справа и заднего отрезка 7-го ребра слева;

- закрытую тупую травму левой верхней конечности – ссадины на левом предплечье, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и ладонным вывихом кисти;

- закрытую тупую травму нижних конечностей: ушибленные раны в проекции обоих коленных суставов, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков.

Полученная ФИО2 травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 стало нарушение водителем ФИО1 п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных требований ПДД.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал и показал, что на балансе ООО <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым он управлял, начиная с декабря 2018 года, при этом указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии. 18.11.2019 после 08.45 час. он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> со скоростью около 60км/ч, когда почувствовал потерю контроля над автомобилем, который перестал быть управляемым и продолжил движение в прямом направлении, несмотря на наличие изгиба проезжей части вправо, вследствие чего выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со скоростью около 40км/ч автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Непосредственно перед ДТП он пытался вернуть себе управление автомобилем <данные изъяты> посредством торможения и выправления траектории движения автомобиля рулем, а впоследствии – посредством нажатия на педаль газа и выправления траектории движения автомобиля рулем, но вернуть управление автомобилем не удалось ввиду полного отсутствия сцепления колес автомобиля с дорожным полотном. При этом ФИО2 пытался избежать столкновения посредством торможения, траектория движения автомобиля <данные изъяты> при этом не изменилась. После ДТП он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что дорожное полотно в районе места столкновения покрыто льдом, водой и сплошным слоем снега, то есть его состояние – неудовлетворительное. Далее, он помог ФИО2 выбраться из автомобиля <данные изъяты> и сопроводил его в салон автомобиля <данные изъяты> до прибытия скорой медицинской помощи. Полагает, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Считает, что он, учитывая дорожные (светлое время суток, достаточная видимость) и метеорологические (осадки в виде небольшого снега) условия, выбрал скорость управления автомобилем, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 18.11.2019 около 09.30 час. он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью около 60км/ч, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу для встречного (для себя) движения, где совершил столкновение с его (ФИО2) автомобилем. При этом непосредственно перед ДТП он пытался избежать столкновения посредством торможения. После ДТП ФИО1 совместно с другим мужчиной помог ему выбраться из автомобиля <данные изъяты> и сопроводил его в салон автомобиля <данные изъяты> до прибытия скорой медицинской помощи. В результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью, он получил телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Дорожные и метеорологические условия в месте столкновения были следующими: светлое время суток, достаточная видимость, осадки в виде небольшого снега, слоем которого было покрыто дорожное полотно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на балансе ООО <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 18.11.2019 около 09.15 час. он двигался на указанном автомобиле под управлением ФИО1 со стороны <адрес> со скоростью около 60км/ч, когда автомобиль перестал быть управляемым и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Непосредственно перед ДТП ФИО1 пытался вернуть себе управление автомобилем <данные изъяты>, но сделать это не удалось ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна. После ДТП он и ФИО1 помогли ФИО2 выбраться из автомобиля <данные изъяты> и сопроводили его в салон автомобиля <данные изъяты> до прибытия скорой медицинской помощи. Дорожные и метеорологические условия в месте столкновения были следующими: светлое время суток, достаточная видимость, осадки в виде небольшого снега, слоем которого было покрыто дорожное полотно, обледенение дорожного полотна.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра административного правонарушения 43ОМ №116929 от 18.11.2019 следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>; зафиксирована обстановка после совершения ДТП: общие дорожные условия, состояние проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д.15-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2019 следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления: общие дорожные условия, состояние проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д.21-37).

Из копии водительского удостоверения 4317 №155450 на имя ФИО1 следует, что у него открыта категория «В», водительский стаж – с 2004 года (том №1 л.д.41).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9917 №474532, копии страхового полиса МММ №5011913920, копии паспорта транспортного средства ***, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ООО <данные изъяты> (том №1 л.д.41-45).

Из копии водительского удостоверения *** на имя ФИО2 следует, что у него открыта категория «В», водительский стаж – с 1983 года (том №1 л.д.54).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ***, копии страхового полиса МММ №5013274583 следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 (том №1 л.д.54, 55).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №911625372 от 18.11.2019 следует, что 18.11.2019 в 10.29 час. поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, пострадавшему в результате ДТП (том №1 л.д.57).

Из копий медицинских документов (истории болезни) следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ <данные изъяты> в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП (том №1 л.д.59-90).

Из заключения эксперта №10/537 от 24.03.2020 следует, что у ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на верхней губе слева и в левой щечной области, сотрясение головного мозга;

- закрытая тупая травма груди: переломы передне-боковых отрезков 2,3,4,5,6,7,9-го ребер справа и заднего отрезка 7-го ребра слева;

- закрытая тупая травма левой верхней конечности – ссадины на левом предплечье, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и ладонным вывихом кисти;

- закрытая тупая травма нижних конечностей: ушибленные раны в проекции обоих коленных суставов, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков.

Данная травма образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов; могла образоваться от действия частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Давность получения травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы – 18.11.2019.

Полученная ФИО2 травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи (том №1 л.д.137-140).

Из заключения эксперта №323/4-1 от 26.03.2020 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 1) ПДД.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 1) ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения принял меры к остановке своего автомобиля, то в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается.

Даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключала вероятность столкновения, так как водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в состоянии заноса и не применял мер к остановке своего автомобиля (том №1 л.д.148-152).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он, двигаясь по автодороге на территории <адрес> на автомобиле, не справился с его управлением, после чего выехал на полосу для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителя указанного автомобиля. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2 о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред его здоровью; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО1, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>; объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений ФИО2; заключением автотехнической экспертизы о необходимости руководства ФИО1 требованиями п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения; данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также общие дорожные условия, состояние проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобилей; иными документами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Считает, что он, учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость управления автомобилем, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением.

Кроме этого, по мнению стороны защиты, по уголовному делу не установлено, в чем именно заключается нарушение водителем ФИО1 ПДД, не установлена скорость, с которой должен был двигаться на автомобиле подсудимый, чтобы не допустить ДТП, не установлены конкретные дорожные условия. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 избрал допустимую для движения на автомобиле скорость, не превышающую установленного ограничения, не имел объективной возможности обнаружить опасность в виде обледенения дорожного полотна, в связи с неудовлетворительным состоянием которого не имел технической возможности избежать ДТП. Таким образом, потеря контроля подсудимым за движением транспортного средства вызвана непредвиденными условиями, а опасность для движения транспортных средств создана специальными дорожными службами, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю за состоянием дорожного покрытия и установкой соответствующих предупреждающих знаков.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты суд отвергает, поскольку они противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективным данным, достоверно установленным в судебном заседании: так, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил требования п.1.3 ПДД, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, требования п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия (осадки в виде небольшого снега, обледенение дорожного полотна), вследствие чего неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, утратил возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил выезд на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Само по себе избрание ФИО1 допустимой для движения на автомобиле скорости, не превышающей установленного ограничения, и неудовлетворительное, по мнению стороны защиты, состояние дорожного покрытия не являются безусловными основаниями для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, исходя из дорожных и метеорологических условий, был в состоянии и имел объективную возможность обнаружить и учесть возникшие опасности для движения, в том числе в виде обледенения дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости автомобиля, избрав такую скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

К доводам стороны защиты о необоснованности заключения эксперта-автотехника суд относится критически, поскольку указанная экспертиза была проведена надлежащим субъектом – компетентным высококвалифицированным экспертом с достаточным стажем экспертной работы, при проведении экспертного исследования соблюдены требования законодательства РФ, экспертом проведено полное исследование представленных материалов, им дано заключение по всем поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности и объективности выводов заключения, а также в обоснованности заключения суд не усматривает. Противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта не содержит ответов на правовые вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, при проведении исследования и составлении заключения эксперт-автотехник не вышел за пределы своей компетенции, решал только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, входящие в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства – ФИО1 и других участников дорожного движения. При этом при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (в том числе о виновности подсудимого).

По мнению суда, непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления является способом его защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению. Избранную подсудимым позицию и данные им в судебном заседании показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной и административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.160, 161), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.163-165, 167, 168), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.174), по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (том №1 л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, а также то, что он факт совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания (том №1 л.д.170).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: