Решение № 12-159/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Мировой судья Мусамирова С. М. 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 25 июля 2017 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Меликяна С. С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Меликяна С. С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 дата года рождения, уроженца Республики Татарстан, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Меликян С. С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм и права на участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, потому что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и вопреки ходатайству Меликяна С. С. об отложении судебного заседании, в связи с нахождением ФИО1 за пределами <адрес>, что подтверждается проездными документами.

Защитник Меликян С. С. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Меликян С. С. пояснил, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по телефону. ФИО1 пояснил, что по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности явки в суд и о желании участвовать в рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Непосредственное обнаружение признаков правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД послужило основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания прибора - 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После чего ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах и акте ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании совокупности внешних признаков и обнаружения химических веществ сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: несколько заторможен, болтлив, суетлив, настроение лабильно; кожные покровы лица гиперемированы, пульс 94 ударов в минуту; зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; горизонтальный нистагм; двигательная сфера заторможенная; в позе Ромберга покачивается; координационные пробы выполняет с промахом справой стороны и неуверенно с левой стороны; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л и 0,6 мг/л.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена по почте и получена ФИО1, надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола, но не принимавшим участие в составлении протокола.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм и права на участие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал и оценивает критически.

Согласно телефонограмме о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом. Данный факт ФИО1 признал в судебном заседании по жалобе.

Причины неявки ФИО1 в судебное заседание исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом отсутствия представленных в установленном порядке доказательств уважительности неявки дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Доводы защитника о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым на момент рассмотрения дела мировым судьей полных и достоверных сведений о наличии у ФИО1 защитника в лице Меликяна С. С. не имелось, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в письменном виде Меликяном С. С. по делу не заявлено.

Нахождение ФИО1 за пределами <адрес>, что подтверждается проездными документами, правового значения не имеет. Поскольку оправдательные документы ФИО1 не представлены в суд своевременно.

В судебном заседании по жалобе ФИО1 по существу не оспаривал выводы об управлении автомобилем в состоянии опьянения и не привел доводы в свою защиту, заявление которых мировому судье могло повлиять на его выводы.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Меликяна С. С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов