Решение № 2А-4736/2017 2А-4736/2017~М-3968/2017 М-3968/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-4736/2017

Дело № 2а-4736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 64 АА 2004561 от 24.12.2016 г.,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 64 АА 2187160 от 19.07.2017 г.,

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова,

заинтересованные лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, старший судебный пристав Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее по тексту – Заводской РОСП г. Саратова, ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> решение Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вступило в законную силу. <Дата> ФИО1 для принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> подан исполнительный лист серии ФС <№> в Заводской РОСП г. Саратова. <Дата> взыскателем поданы заявления: о предоставлении информации взыскателю о совершенных действиях судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности согласно решения Заводского районного суда г. Саратова с момента получения исполнительного листа; о направлении запросов судебным приставом исполнителем по получению сведений о наличии имущества должника о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; о предоставлении исполнительного производства для ознакомления; о наложении ареста на имущество должника. Ответы на заявления судебным приставом-исполнителем подготовлены не были, не было изготовлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 говорят о ее бездействии по взысканию задолженности в отношении ФИО4 В результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не выносилось, взыскателю и должнику не направлялось, розыск имущества должника не производился; по месту проживания с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся; объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Данные обращения остались без ответа, в связи с чем, истец считает, что бездействия судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 незаконны и необоснованны, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и законных интересов

Административный истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 представила возражения на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в Заводской РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа серия ФС <№>, выданного <Дата> Заводским районным судом города Саратова в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 на сумму <№> руб. <№> коп.

Судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии данного постановления были направлены всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

С целью установления местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, такие как: ФМС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, кредитным организациям г. Саратова.

В соответствии с положительными ответом из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО4 были предоставлены документы, подтверждающие что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, является предметом залогом банка.

В связи с наличием на исполнений нескольких исполнительных документов в отношении одного должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в рамках сводного исполнительного производства, в результате которого был наложен арест на имущество должника, а именно телевизор Шарп и микроволновую печь Фьюжен.

На основании данного исполнительного документа по наложенному аресту должником была проведена самостоятельная реализация имущества до поступления исполнительного документа ФИО1 на исполнение.

Так же судебным приставом-исполнителем было установлено официальное место трудоустройства должника, по полученным сведениям было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере <№>% от всех доходов.

По ответу из регистрирующих органов должник не имеет статуса юридического лица.

Выходом по адресу у должника отобрано объяснение, проведена проверка имущественного положения, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

На заявления от <Дата> судебным приставом исполнителем выносилось постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а так же давалась полная развернутая справка по информции по исполнительному производству. Отправка данных ответов в адрес взыскателя подтверждается почтовым реестром. Так же на заявление от <Дата> судебным приставом исполнителем выносилось постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством, что так же подтверждается копией постановления, а так же отметкой об ознакомлении с исполнительным производством.

Проанализировав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Вместе с тем, доказательств тому, что в данном случае в ходе совершения исполнительных действий, а именно судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в отношение вынесенных постановлений в пределах полномочий должностного лица, основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова и устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова