Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2-1709/2025

№ 33-1105/2026

УИД 56RS0023-01-2025-002702-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». 16 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля. Страховщик осмотрел транспортное средство и 05 декабря 2023 года, изменив в одностороннем порядке условия договора, осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 440 руб., из которых: 99 200 руб. – страховое возмещение, 240 руб. – нотариальные расходы. По претензии истца ответчик доплатил истцу 3 134 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в суд, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Фактическое исполнение обязательств страховщиком осуществлено 06 мая 2025 года. Требование о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами страховщиком остались без удовлетворения. 04 августа 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 29 043 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 5 172,39 руб. Истец полагает, что данное решение противоречит требованиям ФЗ №40 «Об ОСАГО». Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 723 611 руб., штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 376 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 724,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 370 957 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки и компенсации морального вреда, то просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Поскольку виновник ДТП ФИО6 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС ОСАГО, с присвоением номера 351432.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

24 ноября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра.

По инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике определена в размере 153 200 руб., с учетом износа – 99 200 руб.

05 декабря 2023 года ответчик, изменив условия договора в одностороннем порядке, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 99 440 руб., из которых: 99 200 руб. – страховое возмещение, 240 руб. – нотариальные расходы.

07 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив предварительный заказ-наряд ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 531 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 100 руб., штраф в размере 23 050 руб., убытки в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73 850 руб.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 9 721 руб.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73 850 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 мая 2025 года ФИО1 в счет исполнения решения суда от 24 октября 2024 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 216 850 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

29 мая 2025 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 23 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № от 04 августа 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 05 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 29 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 5 172,39 руб.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению на всю сумму надлежащего страхового возмещения в размере 145 300 руб. по состоянию на день исполнения обязательств 06 мая 2025 года в размере 752 654 руб. (145 300 руб. х 1% х 518 дней просрочки), за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 29 043 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и допустило просрочку исполнения обязательств, рассчитал неустойку за заявленный период с 07 декабря 2023 года по 06 мая 2025 года в размере 370 957 руб., исходя из расчета: 145 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 517 дней просрочки = 751 201 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб. - 29 043 руб. (выплаченная 04 августа 2025 года неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, исчисленного на сумму неустойки, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172,39 руб.

На основании положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку, как считает апеллянт, такие основания по делу отсутствуют. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, а также исполнение судебного акта, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Как ранее установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 16 ноября 2023 года, таким образом, страховой случай должен был быть урегулирован в срок до 06 декабря 2023 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку в одностороннем порядке без законных на то оснований сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, осуществил 05 декабря 2023 года частичную выплату страхового возмещения в размере 99 440 руб.

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения 05.12.2023 и во исполнение решения суда от 24 октября 2024 года не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

06 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда от 24 октября 2024 года осуществило выплату ФИО1 убытков в сумме 216 850 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 07 декабря 2023 года (21-й день после получения заявления страховщиком) по 06 мая 2025 года в размере 370 957 руб., исходя из расчета: 145 300 руб. (установленный размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 517 дней просрочки = 751 201 руб., ограничив её лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. - 29 043 руб. (выплаченная 04 августа 2025 года неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по конкретным делам по аналогичным спорам, является несостоятельной, так как в силу норм Гражданского процессуального законодательства РФ, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Решение принимается судом с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: