Решение № 12-14/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья Дело 12-14/2017

судебного участка №29

Карымского района Забайкальского края

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 14.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО2 составлен протокол 75 ЗГ №092133 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 01.11.2016 в 21час. 30мин. ФИО3 <данные изъяты>, передал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 01.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, при передаче ФИО3 управление транспортным средством ФИО6, последний находился в трезвом состоянии. Не исключяется, что ФИО4 самостоятельно, дома употребил спиртное. Данные лица проживают по разным адресам, в момент задержания ФИО6 сотрудниками ГИБДД, ФИО3 в транспортном средстве не было (л.д.14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО2, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отметить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела осуществлялось необъективно и односторонне, не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 как собственник автомобиля не относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19-20).

Извещенные надлежащим образом, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 <данные изъяты>, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2016 в 21 часов 30 минут на <данные изъяты> передал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения- ФИО6.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО5 от 01.11.2016 следует, что 01.11.2016 в 22 часа 25 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> остановлена автомашина «Ниссан Эксперт», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 <данные изъяты> года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО6 <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут. При проведении освидетельствования установлено нахождение ФИО6 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (0,772 мг/л) (л.д.3).

01.11.2016 в 22 часа 35 минут в отношении ФИО6 <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.4)

В материалах дела имеется светокопия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования ФИО6 <данные изъяты>. (л.д.5)

Из объяснений ФИО6 <данные изъяты> отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району 01.11.2016 в 23 часа 05 минут, следует, что 01.11.2016 ФИО6 выпел тоника, находясь дома, и поехал в магазин на автомашине «Ниссан Эксперт», государственный номер <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.6)

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2016 ФИО3 <данные изъяты>. автомобиль «Nissan Expert», государственный номер К <данные изъяты>. (Л.Д.8)

Из протокола судебного заседания от 08.12.2016, на вопросы мирового судьи, ФИО3 ответил, что 01.11.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством знакомому ФИО6, чтобы тот съездил в магазин, полагает, что ФИО6 был в трезвом состоянии. Также 14.12.2016 ФИО3 пояснил судье, что ему не было известно об отсутствии у ФИО6 права на управление транспортными средствами. Из пояснений начальника отделения ГИБДД России по Карымскому району Селен И.П. данных судье 14.12.2016 следует, что ФИО3 вечером 01.11.2016 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12-13).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С учетом названных обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, в частности подтверждающих заявляемые ФИО3 обстоятельства передачи управления транспортным средством ФИО4, находящему в трезвом состоянии, при этом, согласно показаниям ФИО3, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, не удостоверился о наличии прав на управлении транспортным средством у ФИО4, ввиду чего возникают сомнения относительно того, насколько ФИО3 мог объективно оценить состояние ФИО4, состояние опьянения которого зафиксировано в установленном законом порядке и не оспаривается участниками административного производства. Не исследовался вопрос об относимости ФИО6 к лицам допущенным к управлению принадлежащего ФИО3 транспортному средству (полис ОСАГО и пр.), что также может свидетельствовать о добросовестности владельца транспортного средства при решение вопроса о передаче права на его управление иному лицу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, убедительных доказательств подтверждающих заявляемые ФИО3 обстоятельств, в деле не имеется, кроме его пояснений и ФИО6, являющихся лицами заинтересованными в исходе дела. Данные обстоятельства могут быть заявлены ФИО3 во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

ФИО3, передавая управление принадлежащего ему автомобиля ФИО6, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться в том, что последний не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, тем более, когда транспортное средство предоставляется на определенный срок и управление предполагается в отсутствие собственника.

Факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО6 не оспаривается участниками административного производства.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что представленные в обоснование виновности ФИО3 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательства не были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекшим за собой преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 <данные изъяты> состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении, с учётом неистечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Судья Никитина Т.П.