Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования, в том числе в суде, мотивировал тем, что он (ФИО1) выступил поручителем по договору займа № *** от **.**.****г., заключенному СКПК «Доходъ» и ФИО2, на сумму 241662 руб.

В обеспечении возврата денежных средств по договору займа с ним был заключен договор поручительства № *** от **.**.****г., согласно которому поручитель отвечает солидарно за выполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполняла, то решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 (второго поручителя) в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 301811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 06 коп.

На протяжении с мая *** года по октябрь *** года он (истец) выплачивал СКПК «Доходъ» задолженность по договору займа, ежемесячно по 5000 рублей, на общую сумму 150000 руб.

В возмещении выплаченной суммы ответчик выплатила ему 40000 руб. и более возвращать денежные средства отказалась.

Истец с учетом частично выплаченных денежных средств просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, истец против этого не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выступил поручителем по кредитному договору, заключенному СКПК «Доходъ» с ФИО2

На основании решения Печорского районного суда от **.**.****г. по делу № *** в пользу СКПК «Доходъ» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 301811 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 11 коп., а всего 308029 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитор как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика, происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Согласно справки СКПК «Доходъ» от **.**.****г. ФИО1 оплатил по обозначенному выше договору займа задолженность на сумму 150000 руб., более того факт таковой оплаты подтвержден и соответствующими квитанциями.

Частично ФИО2 возместила ФИО1 затраченные последним денежные средства по заемному обязательству ФИО2, возместив 40000 руб., что подтверждается распиской, датированной **.**.****г..

Более денежные средства ФИО2 ФИО1 не возмещались, поэтому суд исходит из той суммы взыскания, которая обозначена истцом, а именно 110000 руб. (150000-40000).

Таким образом, исполнив обязательство заемщика ФИО2 по договору, поручитель ФИО1 вправе требовать от заемщика уплаченные денежные средства в соответствии с положениями ст.365 ч.1 ГК РФ, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в пределах суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет произведенной по договору займа выплаты, денежные средства в размере 110000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.