Решение № 12-12/2020 21-533/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 12-12/2020

Судья Грибанов В.С. Дело № 21-533/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000192-03

номер дела в суде 1 инстанции 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод», юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

установил:

постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ открытое акционерное общество «Веселоярский щебзавод» (далее – ОАО «Веселоярский щебзавод», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Обществом обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ОАО «Веселоярский щебзавод» ФИО1 просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения Обществом вмененного правонарушения. Также автор жалобы указывает на недостоверность результатов взвешивания транспортного средства.

В судебном заседании защитник Жемарчуков А.П. доводы жалобы поддержал, указав также на рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности; иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что погрузка транспортного средства осуществлена по адресу: <адрес>, то есть вмененное правонарушение совершено на территории Рубцовского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах, судья Волчихинского районного суда Алтайского края был неправомочен рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания - направлению на рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело по жалобе открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» направить на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов