Решение № 12-1966/2023 12-28/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1966/2023

Дело № 12-28/2024 (12-1966/2023; УИД 43RS0002-01-2023-008756-19)


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лидер» ФИО3 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 07 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 07.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение директором ООО «Лидер» ФИО3 подана жалоба, в которой, в том числе, просит отменить вышеуказанное определение, направив материал проверки на новое рассмотрение, указывая, что 04.09.2023 около 17 час. в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, неустановленный мужчина похитил с прилавка товар, который не оплатил, причинив данным правонарушением ущерб ООО «Лидер» в размере 1015 руб. 21 коп. При просмотре камер видеонаблюдения сотрудником магазина ФИО2 неизвестный был опознан как ФИО1 09.09.2023 по факту совершения правонарушения было зарегистрировано заявление, сотрудникам полиции были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Не соглашаясь с выводом должностного лица в обжалуемом определении от 07.10.2023 о невозможности установления умысла в действиях ФИО1 на совершение хищения товара, отмечает, что определение вынесено необоснованно и преждевременно, без выяснения должностным лицом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» по доверенности - ФИО5 доводы жалобы в части отмены обжалуемого определения с направлением материала проверки на новое рассмотрение поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие последней не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административной ответственности совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч. 2,3 <данные изъяты> ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 09.09.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило заявление от представителя ООО «Лидер» ФИО2 о привлечении к ответственности молодого человека, кем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в синюю куртку, серые брюки, черные ботинки, который 04.09.2023 в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Самобранка» взял с прилавка товар: напиток спиртной на основе рома «Оакхарт» 35% объемом 0,5л, 1 шт., стоимостью 606 руб. 69 коп., а также разбил бутылку коньяка «Выдержанный Армянский» 6 лет, объемом 0,5л, стоимостью 408 руб. 52 коп., вышел за расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, общая сумма причиненного ООО «Лидер» ущерба составила 1015 руб. 21 коп. Данное заявление зарегистрировано в КУСП-1 № 36238 от 09.09.2023.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, как представитель ООО «Лидер», из объяснения которого следует, что 05.09.2023 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Самобранка» по адресу: <адрес>, им было выявлено, как молодой человек, одетый в синюю куртку, серые брюки, черные ботинки, кем является ФИО1, зашел в указанный магазин 04.09.2023 в 18 час. 07 мин., взял с прилавка товар - напиток спиртной на основе рома «Оакхарт» 35% объемом 0,5л, 1 шт., спрятав его под свою одежду, а также разбил бутылку коньяка «Выдержанный Армянский» 6 лет, объемом 0,5л, складывая его в корзину, в 18 час. 08 мин. вышел за расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, чем причинил ООО «Лидер» ущерб в размере 1015 руб. 41 коп.

В материалах содержатся товарные чеки о стоимости напитка спиртного на основе рома «Оакхарт» 35% объемом 0,5л, в количестве 1 шт., коньяка «Выдержанный Армянский» 6 лет, объемом 0,5л, в количестве 1 шт.; приходные ордера ООО «Лидер» на товар - напитка спиртного на основе рома «Оакхарт» 35% объемом 0,5л, коньяка «Выдержанный Армянский» 6 лет; справки о причиненном ущербе ООО «Лидер» в связи с хищением вышеуказанного товара из магазина «Самобранка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1015 руб. 21 коп.; выписки из актов инвентаризации от 04.09.2023 о сумме ущерба; справка на физическое лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием адреса регистрации последнего: <адрес>; справка ИБДР на имя ФИО1

Из рапортов, имеющихся в материале проверки, УУП ОП № 1 УМВД России ФИО4 от 13.09.2023, 23.09.2023, 03.10.2023, следует, что с целью установления местонахождения ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, на оставленные повестки в дверях никто не перезвонил. Также из рапорта от 23.09.2023 следует, что жильцы дома по вышеуказанному адресу пояснили, что телефона ФИО1 не знают, ФИО1 не видели примерно неделю.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 07.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 727 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Сведений о наличии какого-либо видеоматериала с фиксацией обстоятельств произошедшего, представленные суду материалы проверки не содержат, несмотря на ссылку заявителя в жалобе об их представлении в органы полиции.

При этом на исследованном в судебном заседании носителе информации – СD-диске, приложенном к жалобе, содержатся фотоизображения лица мужского пола в помещении магазина, одетого в синюю куртку, серые брюки, черные ботинки, который берет с прилавка бутылки по спиртосодержащей продукцией, одну из которых прячет под свою одежду, вторая находится у последнего в покупательской корзине в разбитом состоянии.

Судом установлено, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2023 должностным лицом неверно указан адрес нахождения магазина по поступившему в отдел полиции сообщению о хищении товара; наряду с указанием в определении от 07.10.2023 о том, что входе проведения проверки не представилось возможным привлечь ФИО6 к административной ответственности в установленные законодательством сроки, а также установить умысел на совершение хищения товара в действиях ФИО6, должностным лицом не приведены обстоятельства, которые установлены в ходе проведенной проверки.

С учетом продолжительности проведения проверки по материалу исчерпывающих действий для установления и опроса ФИО6, как лица, на которое указано в заявлении представителя ООО «Лидер» о привлечении к ответственности, должностным лицом не предпринято, что не позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения на момент принятия процессуального решения являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные допущенные должностным лицом нарушения являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 07.10.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на обстоятельства, датированные 04.09.2023.

Исходя их указанных норм, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Анализируя изложенное, обжалуемое определение должностного лица от 07.10.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 07 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина