Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1607/2020

1

Дело № 2-1607/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002062-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гудок» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гудок» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить лестничную площадку поэтажного коридора подъезда № на 1-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение-кладовую, обязать привести стены, пол, окна и потолок лестничной площадки, лестничную площадку в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Гудок».

В 2019 году в ходе проверки общего имущества многоквартирного дома было установлено, что собственником <адрес> ФИО1 в коридоре подъезда № на 1-ом этаже, ранее предусмотренном для спуска <данные изъяты> и детских колясок, установлена дополнительная перегородка и установлена дверь с внутренним замком (устроена кладовая), не предусмотренная проектом дома.

Возведенное самовольно строение (кладовая) нарушает права других собственников дома, ограничивая в праве пользования площадью, которую занимает возведенная кладовая. Кладовая возведена в местах общего пользования, препятствуя использованию по прямому назначению в качестве спуска для <данные изъяты> и детских колясок, без согласия других собственников дома, что нарушает противопожарные правила.

Представитель ТСЖ «Гудок» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20).

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Гудок», что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (л.д.28-31).

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Гудок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в двух многоквартирных домах: по <адрес>, представления законных интересов членов товарищества, собственников помещений в многоквартирных домах в судебных и иных органах.

Согласно п.4.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Гудок», управляющей многоквартирным домом и собственниками <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр подъезда № жилого дома по <адрес> в <адрес>. В рамках осмотра установлено, что в объеме поэтажного коридора подъезда № на 1-ом этаже, в месте нахождения спуска для <данные изъяты> и детских колясок, установлена дополнительная перегородка и металлическая дверь (устроена кладовая), не предусмотренная проектом дома. Указанная перегородка и металлическая дверь была установлена собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено требование об устранении нарушения, которое оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Аналогичного содержания составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В адрес ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование устранить в десятидневный срок с момента получения требования перегородку (кладовую), не предусмотренную проектом жилого дома (л.д.33-34).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суду представлена фотография спорной перегородки.

Таким образом, факт установки ответчиком и наличие до настоящего времени в месте общего пользования - коридоре подъезда № на 1-ом этаже многоквартирного <адрес> перегородки и металлической двери (кладовой) подтверждается Актами истца, фотографией.

Наличие перегородки и металлической двери в коридоре подъезда № на 1-ом этаже проектом многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> не предусмотрено, о чем в дело представлен проект поэтажного плана многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ).

Согласно ст.11 п.3 пп.2 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из п.4 ст.36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, металлической двери, не имелось, собрание не проводилось, и данный вопрос не имел согласования.

Более того, установлено, что в результате установления перегородки уменьшилось общее имущество собственников жилья, тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установка перегородки в общем коридоре без их согласия является незаконной, в данном случае имеет место самовольная реконструкция мест общего пользования, приведшая к его уменьшению.

В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона).

Граждане в соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. N 18-7, в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, согласно которым в любом случае эвакуационные пути должны быть такими, что с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, установленная ответчиком перегородка существенно нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, нормы и правила пожарной безопасности, поскольку возведения перегородка ограничивает беспрепятственной эвакуации людей, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим лицам.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению общего имущества, демонтажу самовольно возведенной кладовой с установленной перегородкой и приведению общего имущества в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

ТСЖ обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с Уставом оно защищает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде.

Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчика установлен.

Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права. Кроме того, согласно положениям статей 135, 137 ЖК РФ, ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Гудок» уполномочено на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.9).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязался оказать ТСЖ «Гудок» юридическую помощь по настоящему делу в виде составления и подачи иска в суд, представления интересов в суде (л.д.11).

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 20000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.12).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО2 составлено и подано в суд настоящее исковое заявление (л.д.2-4), представитель принимал участие в подготовке, предварительном судебном заседании 09.06.2020, в судебных заседаниях 22.06.2020, 06.07.2020.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Гудок» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Гудок» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить лестничную площадку поэтажного коридора подъезда № на 1-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение (кладовую) (с установленной перегородкой и встроенной металлической дверью), обязать привести стены, пол, окна и потолок лестничной площадки, лестничную площадку в первоначальное (до установки перегородки) состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Гудок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1607/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.