Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Гр.дело № 2-1250/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23074,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 50 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахована автомашина ... государственный регистрационный знак №. 24.10.2016 произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник Торговая компания «...») и автомашины ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию СК «Ингосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 288900 руб. 122100 руб. списаны с расчетного счета АО «СО «Талисман», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки АО «СО «Талисман» экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 24.10.2016. Результатами исследования от 19.06.2018 установлено, что все повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ТС, получены не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ... государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО3 страхового возмещения отсутствуют. АО «СО «Талисман» была направлена претензия ФИО3 о возврате страхового возмещения в размере 122100 руб., которая не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца - АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Учитывая положения ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховую выплату производило СО «Ингосстрах». Между ФИО3 и АО «СО «Талисман» не было прямых финансовых отношений. Считает АО «СО «Талисман» по данному делу ненадлежащим истцом, какие-либо требования к ФИО3 вправе предъявлять СО «Ингосстрах», либо АО «СО «Талисман» должен предъявлять свои претензии непосредственно СО «Ингосстрах». Заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр» является недопустимым доказательством, так как составлено спустя 2,5 года после ДТП, судебный эксперт не исследовал вещную обстановку на месте ДТП и поврежденное транспортное средство. В действиях АО «СО «Талисман» усматривется злоупотребление процессуальными правами, поскольку иск в суд к ФИО3 предъявлен спустя 2,5 года после ДТП, что затрудняет установление обстоятельств ДТП и обстоятельств получения страховой выплаты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахована автомашина ... государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник Торговая компания «...», полис ОСАГО АО «СО «Талисман» и автомашины ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - ФИО3 полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (л.д.6). ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору № в сумме 122100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцом в СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После выплаты, АО «СО «Талисман» организовало проведение трасологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский Центр».

Согласно результатам исследования №/Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.10-24).

В связи с отсутствием оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств (л.д.51-52, 53), которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.57-58).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полноты и качества представленных эксперту материалов повреждения заднего бампера и заднего левого крыла ТС ... государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 24.10.2016, повреждения ТС в передней правой части- не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 13500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 13500 руб. (л.д.67-90).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2016, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 13500 руб., а СПАО «Ингосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение, которое в последующем по требованию СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцом в СПАО «Ингосстрах» в размере 122100 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108600 руб. (122100 руб. - 13500 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СО «Талисман» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя от суммы неосновательного обогащения в размере 108600 руб. за период с 22.11.2016 по 28.02.2019 составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

108 600

22.11.2016

31.12.2016

40

10%

366

1 186,89

108 600

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 529,04

108 600

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 044,35

108 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 321,05

108 600

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 436,81

108 600

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 062,20

108 600

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 202,78

108 600

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 291,30

108 600

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

937,23

108 600

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 774,97

108 600

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 030,67

108 600

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75%

365

1 706,36

Итого:

829

8,32%

20 523,65

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.02.2019 частично в сумме 20523,65 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом фактического погашения, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4103,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3649,65 руб.

На основании ст.1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.6, 12, 56-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 108600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.02.2019 в сумме 20523 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом фактического погашения, с 01.03.2019 по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3649 руб. 65 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: