Решение № 2А-1861/2020 2А-1861/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1861/2020 по административному исковому заявлению ООО «Янтарное» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО5, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.09.2020 года и уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № выданному Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЯНТАРНОЕ» в пользу ООО «Самарамалт» задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 102 970,21 рублей №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2019г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 357207,91 рубля и исчислен из полной суммы, указанной в исполнительном листе.

Должником до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены обязательства перед взыскателем в общей сумме 4140635,00 рублей.

По состоянию на 18.09.2019г. подлежащая взысканию сумма составляла 962335,21 рубль.

Следовательно сумма исполнительского сбора из расчета 962335,21/100*ДД.ММ.ГГГГ5,47 рублей.

Оплата задолженности за административного истца перед ООО «Самарамалт» производилась третьими лицами в силу объективных обстоятельств, а именно наличия ограничений по счету № ООО «Янтарное».

В связи с указанными обстоятельствами административный истец 26.08.2020г. обратился к административному ответчику с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

04.09.2020г. административный ответчик постановлением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Постановление, вынесенное 04.09.2020г., направлено административным ответчиком в адрес административного истца только 21.09.2020г., что подтверждается оттиском печати на конверте почтового отправления и получено административным истцом 24.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Считают постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

ООО «Янтарное» в срок, предусмотренный законом обращалось в Красноярский районный суд с административным исковым заявлением, однако заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в тексте доверенности полномочий представителя на подписание заявления.

На основании изложенного, истец просит суд:

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Приостановить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до вынесения судом решения по делу.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 04.09.2020г.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 45452/19/63014-ИП, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до размера 67405,47 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, о чем предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самарамалт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 04.09.2020г. направлено административным ответчиком в адрес административного истца только 21.09.2020г., что подтверждается оттиском печати на конверте почтового отправления и получено административным истцом 24.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный законом десятидневный срок ООО «Янтарное» обращалось в Красноярский районный суд с административным исковым заявлением, однако заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в тексте доверенности полномочий представителя на подписание заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением и оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также установлено, что истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № выданному Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЯНТАРНОЕ» в пользу ООО «Самарамалт» задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 102 970,21 рублей №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 357207,91 рубля, который исчислен из полной суммы, указанной в исполнительном листе.

Однако, установлено, что должником до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены обязательства перед взыскателем в общей сумме 4140635,00 рублей.

Оплата задолженности за административного истца перед ООО «Самарамалт» производилась третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3157895,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202140,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей.

По состоянию на 18.09.2019г. подлежащая взысканию сумма составляла 962335,21 рубль.

Следовательно сумма исполнительского сбора из расчета 962335,21/100*ДД.ММ.ГГГГ5,47 рублей.

Между тем, установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о произведенных платежах за ООО «Янтарное», так как в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена справка от взыскателя ООО «СамараМалт» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности ООО «Янтарное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 630961,54 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащем отмене.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в судебном заседании следует, что исполнительский сбор с ООО «Янтарное» не взыскивается, ввиду отсутствия на его счетах денежных средств.

Таким образом, оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИД до вынесения решения по делу не имеется.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верхного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то, что должником до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены обязательства перед взыскателем в общей сумме 4140635,00 рублей.

Оплата задолженности за административного истца перед ООО «Самарамалт» производилась третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3157895,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202140,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей.

По состоянию на 18.09.2019г. подлежащая взысканию сумма составляла 962335,21 рубль.

Следовательно сумма исполнительского сбора из расчета 962335,21/100*ДД.ММ.ГГГГ5,47 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству 45452/19/63014-ИП до 67404,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Янтарное» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО5, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству– удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 45452/19/63014-ИП, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до размера 67405,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.