Приговор № 1-397/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-397/2021

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; - пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - пункта 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта и, желая этого, находясь на территории ... ..., при помощи гибкой сцепки, следуя на буксире за автомобилем марки «...» с государственный регистрационным знаком ..., находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком .... После чего, ... в вышеуказанное время на ... км автодороги ... ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и в последствии отстранен от управления транспортным средством, поскольку в 00 часов 02 минуты ..., последний, находясь на вышеуказанном участке автодороги ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ... года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию. ... примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своими друзьями приехали в с/о ..., где они распивали спиртные напитки. На дачный участок они поехали на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. Не доезжая 500 метров до дачного участка их автомобиль сломался, и они его докатили до места. Примерно в 21 час 30 минут Б. уехал домой, при этом попросил его утром отогнать автомобиль ... в .... После этого, он позвонил своим знакомым, для того, чтобы починить автомобиль, но у них это не получилось. После чего, он попросил своего знакомого Ирека дотянуть автомобиль на буксире до ..., на что тот согласился. Затем, И. подъехал к автомобилю ... на своем автомобиле и зацепил буксировочный трос. Он сел за руль автомобиля ..., принадлежащий Б. при этом он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, но хотел помочь другу перегнать автомобиль. После этого, не доезжая до моста через реку Зай, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После чего, сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ... в 17 часов 30 минут он вместе со своими друзьями на его автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... поехал в с/о ... на дачный участок, принадлежащий ФИО1, отдохнуть. Не доезжая 500 метров до дачного участка автомобиль сломался и заглох. Они до толкали автомашину до дачного участка и оставили неподалеку от дома. На даче они распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут он на такси поехал домой, при этом попросил ФИО1 утром отогнать его автомобиль в ..., он не предполагал, что у последнего отсутствует водительское удостоверение. ... в ночное время ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ему, задержан экипажем ГИБДД, поскольку у ФИО1 нет водительского удостоверения, и тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22-24).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.А. – инспектора ГИБДД, следует, что ... в 23 часа 45 минут он совместно с напарником Р.Р.. находились на автодороге ... ... км, возле поворота на ..., увидели, что по автодороге по направлению в ... движется легковой автомобиль темного цвета, который на буксире тянет второй автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ... рус. Они решили остановить их для проверки документов. Он начал останавливать автомобиль, который на буксире тянул другой автомобиль марки ..., но тот не остановился и продолжил движение по направлению .... После того, как они начали движение за данными автомобилями, он, проехав 30 метров, остановился. Он подошел к водителю автомобиля, который ехал первым и водитель предъявил документы, каких-либо нарушений с его стороны не было. После чего, он подошел к водителю автомашины ... государственный регистрационный знак ... рус. За рулем данной автомашины сидел молодой парень ... лет, у которого он попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, тот ответил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с данным водителем, он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Затем в присутствии двух понятых, данный парень, представившись ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.46-48).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. – инспектора ГИБДД, следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.. (л.д.49-51).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.Р.. следует, что ... в 23 часа 50 минут он участвовал в качестве понятого, при освидетельствовании, проведенного возле поворота на .... Также в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. Они подошли к патрульной автомашине, рядом с которой находился автомобиль марки ... серебристого цвета. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель данной автомашины управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Водитель автомашины ... назвал свои данные, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Тогда тому молодому человеку предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот также отказался (л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.А. следует, что ... в 22 часа 00 минут его знакомый ФИО1 по телефону попросил приехать в с/о ... и помочь починить автомобиль, на что он согласился. Приехав в с/о ..., он увидел автомобиль ... государственный регистрационный номер ... рус серебристого цвета, который они попытались отремонтировать, но не смогли. После этого, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 попросил его на буксире дотянуть автомобиль до ..., на что он согласился. В его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у того он не заметил. Также он предполагал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение. После этого, он подъехал к автомобилю марки ... на своем автомобиле и зацепил буксировочный трос. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля ..., с целью его управления до места парковки в городе Нижнекамске. Примерно в 23 часа 40 минут возле поворота на с/о Березовая Грива, не доезжая до моста ..., они были остановлены экипажем ГИБДД. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, он предъявил. После чего начали проверять ФИО1, у которого водительского удостоверения не оказалось, а также инспектор ГИБДД заметил у того признаки алкогольного опьянения. Затем, сотрудники ГИБДД разрешили ему уехать в город. О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел водительского удостоверения, он не знал (л.д.55-57).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4,8).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ... (л.д.40-43), осмотрены: - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, ... от ... (л.д. 9); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д. 10), из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения; - протокол о задержании транспортного средства ... ... от ... (л.д. 12); - протокол об административном правонарушении ... ... от ... (л.д. 11) о нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 16), которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... (л.д. 13-14), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; - справка ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... на ФИО1 от ... (л.д. 15), в последующем осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS (л.д.25-28), который признан вещественным доказательством (л.д. 29).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе последнего от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на время, место и дату совершения ФИО1 преступления, в том числе, подтверждающими факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и то, что тот в присутствии понятых отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1,. С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; - протокол о задержании транспортного средства ... ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; - справку ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находящийся на ответственном хранении у Б. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов