Решение № 2-2-125/2025 2-2-125/2025~М-2-124/2025 М-2-124/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2-125/2025

Дело №2-2-125/2025

(УИД) 73RS0015-02-2025-000213-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Табакова А.А.,

с участием адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут она пришла за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин имеется дорожное покрытие, замощенное керамической плиткой, поверхность которого было обледенелым, вследствие чего она поскользнулась и упала. В результате почувствовала сильную боль, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Кузоватовская РБ», где ей был выставлен диагноз: Перелом шейки левого плеча со смещением. В результате падения она была вынуждена длительное время проходить лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, ночью не могла полноценно спать, так как при любом движении испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени продолжает лечение, продолжает испытывать болевые ощущения. Работоспособность руки полностью не восстановилась. Считает, что в её падении виновен ответчик, который должным образом не обеспечил безопасные условия содержания прилегающей территории при входе в магазин.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1000000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Ануфриев К.Г. полностью подержали заявленные требования

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставила письменные возражения на иск, согласно которых считает АО «Тандер» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку риск наступления вреда здоровью покупателей застрахован по договору общегражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», а ответственным за уборку помещений, в том числе и входной группы является ИП ФИО4, с которой АО «Тандер» заключен договор. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда является слишком завышенным и отсутствуют основания взыскания штрафа. В обоснование доводов возражений ссылается на судебную практику. (л.д. 124-130, 131-135)

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого по существу заявленных требований СПАО «Ингосстах» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тандер» заключен договор общегражданской ответственности за причинение вреда. Согласно условий страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее на территории страхователя в течение срока действия договора, вызванные неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем/застрахованным. А также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя (застрахованного лица) по гражданско-правовым договорами/или в результате случайного происшествия, повлекшее наступление гражданской ответственности страхователя/застрахованных лиц за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае возникновения спора о наличии страхового случая в размере вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя, а также компенсация морального вреда, выплаты страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного письменного согласия страховщика мирового соглашения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, которые им не признаны.(т. 1 л.д. 237,238)

Представители третьих лиц ПАО «Магнит» <адрес> и филиал ПАО «Магнит» <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена также ИП ФИО4, которая в суд не явилась по неизвестной суду причине.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя - адвоката Ануфриев К.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1 пришла за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери в магазин и находясь на дорожном покрытии, замощенном керамической плиткой, поверхность которого было обледенелым, поскользнулась и упала. В результате почувствовала сильную боль и в этот же день, через несколько минут после произошедшего, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Кузоватовская РБ».

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи№ ГУЗ «Кузоватовская РБ» «Вызов № от ДД.ММ.ГГГГ время вызова 14:25, прибытие на вызов14:30, адрес вызова: <адрес> магазин «Магнит», сведения о больном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову: несчастный случай. Указаны место получения вызова, место вызова и причина несчастного случая (т. 1 л.д.8)

Из копии выписки из журнала вызовов по скорой помощи из ГУЗ «Кузоватовская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 была обслужена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом закрытый перелом в/3 левого плеча, вывих левого плеча ? Характер травмы : упала, доставлена на прием к хирургу. Основание : журнал вызовов № место вызова - магазин «Магнит» <адрес>. (т. 1 л.д.10 )

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ «Кузоватовская РБ» полный диагноз: закрытый перелом шейки левого плеча со смещением» Травма ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 упала на улице. Лечебные и другие рекомендации Повязка ДЕЗО. Консультация травматолога УОКЦСВМП.(т. 1 л.д.9 )

Согласно заключения травматолога-ортопеда ФИО6 ГУЗ УОКЦСВМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полный диагноз «Посттравматический левосторонний омартроз 3 стадии на фоне неправильно сросшегося оскольчатого перелома вывиха левой плечевой кости. Стойкий болевой синдром. Контрактура левого плечевого сустава с НФС 3 степени. Заключение: данный вид и характер деформации требует оперативной коррекции - эндопротезирование левого плечевого сустава. При отсутствии противопоказаний к плановому оперативному лечению. Целесообразно направление на лечение по федеральным квотам ФГБУ «ФЦТОЭ» <адрес>.(т. 1 л.д.106 )

В результате падения она была вынуждена длительное время проходить лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, ночью не могла полноценно спать, так как при любом движении испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени продолжает лечение, продолжает испытывать болевые ощущения. Работоспособность руки полностью не восстановилась. Считает, что в её падении виновен ответчик, который должным образом не обеспечил безопасное нахождение посетителей в магазине.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было получено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось повреждение - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела (хирургической шейки и головки) левой плечевой кости со смещением отломков. Клические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что данная травма могла быть получена незадолго до осмотра ФИО1 врачом - хирургом ГУЗ «Кузоватовская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела (хирургической шейки и головки) левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО1 образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения которого явилась верхняя треть левого плеча (область плечевого сустава).

Комиссия не исключает возможность причинения установленного у ФИО1 повреждения - закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела (хирургической шейки и головки) левой плечевой кости со смещением отломков, при указанных ею обстоятельствах, т.е. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ перед входом в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>.

Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела (хирургической шейки и головки» левой плечевой кости со смещением отломков квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 2 л.д. 1-10).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ответчика АО «Тандер», является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.(т. 1 л.д.29 )

Таким образом, ответчик АО «Тандер», является организацией представляющей населению услуги розничной торговли и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от 26.05.2025№ № собственником земельного участка площадью 1214 кв.м и расположенного на нем здания магазина площадью 498,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тандер (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 25-26,27-28)

В соответствии с п. п. 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С целью уборки помещений торговых объектов, между АО «Тандер» и ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.62-65)

Пунктом 4.2. договора предусмотрено оказание услуг по уборке в соответствии с утвержденными сторонами Технологическими программами уборки (Приложение № к договору). Технологическая программа уборки предусматривает уборку прилегающей территории в зимний период чистка снега и наледи и складирование на специально отведенные места по мере необходимости, но не менее 2 раз в день.(т. 1 л.д. 67-68)

Ссылаясь на то, что травма была получена ею вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при входе в указанный выше объект торговли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию прилегающей территории, исключающих вероятность наступления несчастного случая, сторона ответчика ссылалась на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тандер» и ИП ФИО4 по содержанию прилегающей территории.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу, что данный договор не свидетельствует о том, что поверхность дорожного покрытия, замощенного керамической плиткой при входе в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> на момент падения истца находилась в надлежащем состоянии и отвечала требованиям безопасности.

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тандер» обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения. Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца, ответчик АО «Тандер» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев получения травм в результате скольжения, падения, в связи с чем именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца и моральный вред.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, и иные обстоятельства дела (характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, возраст и наличие сопутствующих заболеваний, изменение привычного уклада жизни в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, деятельность которого направлена на извлечение прибыли), полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в 1000000 руб. - завышенным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» в ее пользу штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, АО «Тандер», основным видом деятельности которого является согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.05.2025 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не исполнена обязанность по обеспечению по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями. Иного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с намерением совершить покупку пришла в магазин «Магнит», с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 225000 руб. (450000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, в письменных возражениях указала на несоразмерность суммы штрафа. При таких обстоятельствах, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Таким образом, решая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регулирующими спорные правоотношения, статьей 14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» судом не установлено. Ссылки АО «Тандер» на заключенный между ним и СПАО «Ингосстрах» договор общегражданской ответственности за причинение вреда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно условий страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее на территории страхователя в течение срока действия договора, вызванные неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем/застрахованным. А также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя (застрахованного лица) по гражданско-правовым договорами/или в результате случайного происшествия, повлекшее наступление гражданской ответственности страхователя/застрахованных лиц за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае возникновения спора о наличии страхового случая в размере вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя, а также компенсация морального вреда, выплаты страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного письменного согласия страховщика мирового соглашения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, которые им не признаны.(т. 1, л.д. 76-84)

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»» г. Ульяновска. Стоимость которой была определена только после её проведения в сумме 35580 рублей. (т. 2 л.д. 27)

В связи с чем, суд считает, что с проигравшей стороны АО «Тандер» по итогам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию возмещение расходов по экспертизе в сумме 35580 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» и СПАО Ингосстрах - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»» г. Ульяновска (ИНН <***>/КПП 732801001) в возмещение расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 35580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ИНН <***> ОГРН <***>, в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 3000(три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ