Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 июля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 26 ноября 2013 года между ними был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору образовавшаяся в период с 29 апреля 2014 года по 15 мая 2018 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 26 ноября 2013 года в размере 347 534 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года путем подачи заявления клиента о заключения договора кредитования № и его последующего акцепта между истом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев. В заявлении на предоставление кредита заемщик просила открыть ей текущий банковский счет, перечислить на него сумму кредита, а также выдать кредитную карту с лимитом кредитования - <данные изъяты> рублей по 37% годовых.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4. условий).

Согласно условий договора, ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере минимального обязательного платежа, состоящего, в том числе, из суммы основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получила от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в нарушение условий кредитного договора в добровольном порядке с апреля 2014 года производилось не в полном объеме, а с февраля 2015 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по состоянию на 15 мая 2018 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами, а также то, что требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, суд считает исковые требования истца о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору кредитной карты, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 675 рублей 35 копеек подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2018 года.

В связи с чем, поскольку снижение размера неустойки осуществлено судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по основному долгу в размере 185 980 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 106 374 рубля 63 копейки, неустойку в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей, а всего 346 029 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2018 года.