Апелляционное постановление № 22-3515/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-61/2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3515/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой

26 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на добросовестное отношение к труду, наличие 13 поощрений. Полагает, что подвергалась взысканиям вследствие предвзятого к ней отношения со стороны администрации учреждения, по этой же причине ее ходатайство не получило поддержку. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденной наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 марта 2014 года; имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; вину в совершенных преступлениях признала; трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в работе кружка по интересам; в коллективе отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает; прошла обучение профессиям «сборщик верха обуви», «контролер»; соблюдает санитарно-гигиенические требования; поддерживает социальные связи.

Наряду с этим, судом также обосновано учтено, что к труду осужденная ФИО1 не всегда относится добросовестно; имеет 5 взысканий; 10 января 2019 года признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, в связи с чем отбывала наказание в строгих условиях содержания, состояла на профилактическом учете, как склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; в общественной жизни отряда участие не принимает; правильные выводы по результатам посещения мероприятий воспитательного характера делает не всегда; с представителями администрации исправительного учреждения может быть груба, не всегда вежлива и тактична.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. В этом смысле доводы автора жалобы о недостоверности предоставленных администрацией учреждения характеризующих данных следует признать несостоятельными.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, при этом дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а полученные осужденной поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, что само по себе является безусловной обязанностью каждого осужденного, а также количество таких поощрений, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденная достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения обоснованно, вопреки доводам жалобы, было учтено судом при разрешении ходатайства осужденной, что соответствует положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ, согласно которым именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, предоставляет в суд характеристику с отражением данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, мнение администрации, которое не является определяющим, было оценено судом в совокупности со всеми характеризующими сведениями и единственным основанием для принятия обжалуемого решения не являлось.

В этом смысле позиция начальника производства или цеха, на которую ссылается осужденная ФИО1 в обоснование доводов жалобы, правового значения при разрешении заявленного осужденной ходатайства не имеет, поскольку мнение указанных лиц не подменяет собой соответствующее заключение администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с наложенными взысканиями не влияют сами по себе на установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения, как не свидетельствующие, с учетом всей совокупности характеризующих сведений, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий