Апелляционное постановление № 22К-1875/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-51/2024

Судья Семенова М.В. Дело № 22-1875


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть по 01.08.2024, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 01.04.2024 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «Redmi 9», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемого преступного деяния обоснованно подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 08.05.2024 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме.

24.05.2024 старшим следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

27.06.2024 в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25.06.2024 руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2024 включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России г. Воронежа ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, обратилась в районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ФИО10 обратились с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы районного суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения являются ошибочными, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые и полные показания, в связи с чем он не имеет намерений оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит быстро и качественно расследовать настоящее уголовное дело. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01.04.2024, признательных показаний подозреваемого ФИО1, а также иных материалов дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 за совершение тяжкого преступления, нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, не работает, то есть не имеет легального источника дохода.

Доводы защитника о том, что ФИО1 дал признательные показания и раскаялся в содеянном, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемый официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, вопреки позиции апеллянта, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья