Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

19 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.01.2019 в 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Легнум, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Пассат, госномер Е175ТО, 96, под управлением собственника С.А.МБ. Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил правила дорожного движения, что установлено решением Первоуральского городского суда от 10.04.2019. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 107900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2500 руб, расходы на оплату государственной пошлины – 3408 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск просил удовлетворить частично, полагал, что вину в ДТП можно распределить в долевом отношении, возложив 90 % вины на ФИО5, который нарушил требования п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Полагает, что обгон ФИО2 начал, когда ФИО5 еще не включил указатель поворота, в действиях ФИО2 нет нарушений правил дорожного движения, ФИО5 же начал поворачивать, когда ФИО2 уже находился на полосе встречного движения. Считает, что указатель поворота ФИО5 включил не заблаговременно.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста со стороны ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Легнум, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Пассат, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, просмотренной судом видеозаписью момента ДТП.

Суд полагает, что ФИО2 нарушен также п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как на просмотренной видеозаписи видно, что указатель поворота при перестроении на полосу встречного движения у автомобиля ФИО2 включен не был. Вспышка света, которая появляется на видеозапись при появлении автомобиля ФИО2 в кадре, является отблеском фонаря уличного освещения, а не световым указателем поворота.

Вместе с тем, мнение представителя истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ошибочным.

Суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих участников ДТП, так как ФИО6 начал выполнять левый поворот, не убедившись в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации, а также после того, как заметил опасность в виде приближающегося автомобиля под управлением ответчика не принял мер по предотвращению столкновения.

Для предотвращения столкновения и причинения вреда водителю ФИО1 достаточно было убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, а водитель ФИО2 обязан был отказаться от выполнения обгона, заметив включенный на впереди идущем транспортном средстве указатель поворота.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в равной степени способствовали причинению ущерба, суд определяет вину ответчика и истца в причинении ущерба в 50 % в отношении каждого из водителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И истец, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 14.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107900 руб. 00 коп. (л.д. 26-57).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве,

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Решение принимается судом в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям. Поскольку истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, судом установлена 50 % вина ответчика в причинении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 53950 руб. 00 коп. (107900/2)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 107900 руб., расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, включению в расчет цены иска не подлежат.

Государственная пошлина от установленной судом цены иска составляет 3358 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 50 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне (3408-3358), подлежит возвращению истцу.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требвоаниям, то есть в сумме 1679 руб. 00 коп. (3358/2)

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53950 руб. 00 коп., 1250 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 1679 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 56879 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..