Апелляционное определение № 33-590/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2171/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просили признать право собственности за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении помещения конкурсным управляющим ОАО «Томский инструмент» Б. истцам в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. 12.07.2007 они вселились в спорное жилое помещение. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6604/01 от 12.11.2008 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Томский инструмент», общество ликвидировано. Поскольку с 12.07.2007 истцы владеют указанным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивают коммунальные услуги, имеются основания для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

В судебном заседании в судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось добросовестным, открытым, непрерывным. Кроме того, гражданин должен владеть объектом как собственным, то есть не по договору. При этом, такое владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору, если имущество не возвращено собственнику и не истребовано им, но не раньше истечения срока исковой давности по соответствующему требованию. В связи с изложенным суду следовало установить срок, на который спорное помещение было предоставлено истцам, а затем установить владели ли истцы с даты истечения срока договора аренды спорным помещением в течение 18 лет.

В письменных возражениях представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Томский инструмент» с заявлением о выделении ей с детьми комнаты в общежитии по адресу: /__/, на основании долгосрочной аренды. Состав семьи: ФИО1, ФИО2 (сын), А. (дочь).

Из резолюции на указанном заявлении следует, что разрешено предоставить помещение площадью /__/ кв.м в общежитии по /__/. Указано, что к оплате за трех человек – 2075 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору найма помещения № 24 от 04.07.2007, акту приема-передачи ОАО «Томский инструмент» (наймодатель) представлено ФИО1 (наниматель) в срочное безвозмездное пользование помещение по адресу: /__/. Список постоянно проживающих граждан: ФИО2, А. В п. 3.1. договора определена плата за пользование помещением, в п. 5.1 – срок действия договора - до 04.01.2008

Согласно адресным справкам от 03.07.2025, выданным ОВМ ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, ФИО2, ФИО1 с 12.07.2007 зарегистрированы по адресу: /__/.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6604/01 от 12.11.2008 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Томский инструмент».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2025 ОАО «Томский инструмент» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 14.11.2008.

В соответствии с постановлением Мэра города Томска от 08.08.2007 в муниципальную собственность города Томска приняты жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании свидетели Б., являющаяся другом семьи, А., являющийся супругом ФИО1 и отцом ФИО2, показали, что истцы с 2007 года проживают в спорном жилом помещении.

Согласно представленным в материалы дела справе ООО «Жилкомплекс» от 19.05.2025, документам и кассовым чекам, счет-квитанциям истцы несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцы владеют спорным жилым помещением по договору, заключенному с прежним собственником, не предполагающему переход титула собственника, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцы вселены в комнату общежития его прежним собственником на условиях договора найма жилого помещения. В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), не имеется оснований считать, что у истцов возникло право владения спорными жилым помещением как своим собственным. Таким образом, владение истцов спорным имуществом критерию добросовестности не отвечает.

При установленных по делу обстоятельствах само по себе нахождение жилого помещения в пользовании истцов, несение ими бремени содержания комнаты в течение длительного времени не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае владение вещью осуществляется истцами не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее во временное владение истцам, о чем им было известно с момента вселения в жилое помещение.

Доводы апеллянта по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в частности критерия добросовестности, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Истцы не могли не знать, что основания для возникновения права собственности на спорное помещение отсутствуют, у собственника не имелось намерений передать свои права на данное имущество иному лицу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.