Решение № 12-112/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-112/2021

Дело № 12-112/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000301-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 – глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП, перевозку грузов на автомобиле гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, автомобиль гос.номер № не принадлежит КФХ глава ИП ФИО1, путевые листы хозяйство не выписывало, проверка в отношении КФХ глава ИП ФИО1 как субъекта малого и среднего предпринимательства, проведена незаконно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным по закону лицом.

ИП ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Д.С. пояснил, что работает в должности ст. госинспектора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении КФХ Глава ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП, считает, что постановление должностного лица является законным.

Суд, изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КРФоАП, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года №13/11 утверждены Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, из содержания пунктов 1 и 3 которого следует, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Исходя из содержания пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30 августа 1993 года № 876, пункта 2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года №13/11, пунктов 1, 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом N 13/11, можно сделать вывод о том, что обязанность по проведению аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, возлагается на все организации, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> был остановлен а/м 2747- 0000010 р/з № под управлением водителя ФИО3, который перевозил груз согласно предоставленных им документов, а именно: путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной 11068 от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> (продтовары).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя перевозку груза, не назначила ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, пришедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Допущенное нарушение подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которой следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем; другими материалами.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главы КФХ ИП ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия ею исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП свидетельствует о наличии вины данного лица в совершении правонарушения. Поскольку глава КФХ ИП ФИО1 осуществляет перевозки грузов, то обязана иметь должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП нашли свое подтверждение, были установлены инспектором должным образом, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП не устанавливает административную ответственность за необеспечение наличия у индивидуального предпринимателя, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения является ошибочным. Анализ диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные лица и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфер дорожного движения, в том числе ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные доводы опровергаются, прежде всего, пояснениями самой ФИО1, которые она давала в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из указанных объяснений усматривается, что у главы КФХ ИП ФИО1 только одно должностное лицо – это глава КФХ ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, так как не осуществляла деятельность по перевозке груза, а также доводы о том, что ФИО3 не является водителем КФХ ИП ФИО1, и он управлял транспортным средством в личных целях, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при оформлении административного протокола водителем ФИО3 предъявлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «КФХ глава ИП ФИО1» выписала водителю ФИО3 путевой лист на осуществление перевозки продтоваров по маршруту <адрес> со сведениями о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, а также о прохождении предрейсового контроля технического состояния т/с.

Отрицание главой КФХ ИП ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Довод о том, что заявитель не является надлежащем лицом, подлежащим ответственности за данное правонарушение, суд оценивает критически, поскольку водитель ФИО3 является водителем - глава КФХ ИП ФИО1

Отсутствие документального оформления трудовых отношений, либо осознанное не предоставление соответствующих сведений при производстве по делу, не исключает их наличия, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к осуществлению такой деятельности.

Таким образом, глава КФХ ИП ФИО1, осуществляла перевозку автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КРФоАП сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу главы КФХ ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов