Решение № 12-404/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-404/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело №12-404/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «07» июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2,

защитников АО «ОКБ «Новатор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

при секретаре Кривицкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Екатеринбургского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2017 года производство по делу в отношении АО «ОКБ Новатор» было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 15.06.2017 года заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что событием административного правонарушения явилось оказание АО «ОКБ «Новатор» ФИО услуг имущественного характера, вид которых раскрыт в постановлении- оплата транспортных расходов, а ФИО за полученное от общества вознаграждение совершал в интересах общества действия или бездействия, связанные с его служебным положением. Довод мирового судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела не описано событие правонарушения, чем нарушено право общества на защиту, является неверным. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела содержит все необходимые реквизиты. ФИО занимая должность заместителя, а в последующем начальника < данные изъяты > отдела < данные изъяты > военного представительства Министерства обороны РФ наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью АО «ОКБ Новатор» в части приемки качества выпускаемой продукции, имеет право подписывать документы по контролю и качеству продукции. В материалах дела прокурором указано, что на протяжении 2015-2016 гг АО «ОКБ Новатор» на основе имевшегося соглашения между обществом и военным представительством МО РФ производило ФИО оплату транспортных расходов в отсутствие правовых оснований. Соответственно, оказывая услуги имущественного характера государственному служащему ФИО, АО «ОКБ Новатор» нарушило прямой запрет, установленный ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе». АО «ОКБ «Новатор», преследуя цель исполнения государственных контрактов, оплачивало ФИО услуги имущественного характера. Мировым судьей не дана оценка ни одному из доказательств в материалах дела совершения ФИО в интересах АО «ОКБ «Новатор» действий (бездействия), связанных с его служебным положением за полученное им от общества вознаграждение в виде оплаты транспортных расходов на служебные командировки.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2 доводы протеста поддержали, настаивали на привлечении юридического лица к административной ответственности, указав, что п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлен запрет на убывание военнослужащих в служебные командировки за счет юридических лиц. Кроме того, п.19 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 запрещается выплата каких-либо вознаграждений. Соглашение, заключенное между ОАО ОКБ «Новатор» отделом < № > военного представительства Министерства обороны РФ, по условиям которого ОАО ОКБ «Новатор» обеспечивает оплату командировочных расходов специалистов военного представительства Министерства обороны Российской Федерации для выполнения совместных работ ОАО ОКБ «Новатор», не соответствует требованиям закона. В ходе своей работы ФИО совершены многочисленные нарушения требований Положения о военных представительствах, что подтверждено имеющимся в деле актом проверки о том, что он допускал послабления при приемке продукции АО «ОКБ Новатор». За возмещением понесенных командировочных расходов ФИО не обращался.

Защитники юридического лица просили оставить постановление мирового судьи без изменения, представили письменное возражение на протест, указав, что основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу могут быть только допущенные процессуальные нарушения. Акт проверки Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 27 марта 2017 года по итогам внеплановой документарной проверки соблюдения АО ОКБ «Новатор» законодательства о государственном оборонном заказе, на основании которого АО ОКБ «Новатор» было вынесено предписание от 27 марта 2017 года, Решением Арбитражного суда от 04.07.2017 года отменен. Доводы, приведенные в протесте прокурора. Уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили соответствующую оценку. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место и время события правонарушения. В действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, в протесте не приводится никаких ссылок на нормы материального права. Какие конкретные действия в интересах общества были совершены ФИО за вознаграждение в виде оплаты транспортных услуг, в постановлении о возбуждении дела не указано. В отношении ФИО в настоящее время не принято никакое процессуальное решение. Нарушение ФИО своих служебных обязанностей, выявленных проверкой, не имеет отношения к деятельности АО «ОКБ Новатор». Ссылка прокурора на акт проверки является необоснованной, поскольку он отсутствует в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года, в период времени с 2015 года по 2016 год по адресу: < адрес > АО ОКБ «Новатор», преследуя цель безусловного и своевременного выполнения государственного оборонного заказа, учитывая занимаемое капитаном < № > ранга ФИО служебное положение - должность заместителя начальника, а с < дд.мм.гггг > - начальника < данные изъяты > отдела < данные изъяты > военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, производило последнему оплату командировочных расходов (авиа и железнодорожных билетов) на общую сумму 2686 902 руб. 72 коп. ФИО, несмотря на выделенные лимиты бюджетных ассигнований на командировочные расходы военного представительства в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», за возмещением командировочных расходов в 2015, 2016 годах в установленном порядке не обращался. При изложенных обстоятельствах военный прокурор усмотрел в действиях юридического лица - АО ОКБ «Новатор» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействии):

- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «ОКБ Новатор» состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года не позволяет квалифицировать деяние АО ОКБ «Новатор» по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит указания на форму совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку из буквального толкования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 года в отношении юридического лица, в нем не указана цель передачи АО ОКБ «Новатор» вознаграждения ФИО, а также, то обстоятельство, что ФИО совершал в интересах АО «ОКБ «Новатор» какое-либо действие (бездействие), связанное с его служебным положением за вознаграждение от АО ОКБ «Новатор» в виде оплаты транспортных расходов на убытие в служебные командировки.

Служебные командировки, выполняемые за счет АО ОКБ «Новатор», напрямую связаны с исполнением ФИО обязанностей, возложенных на него как на сотрудника < данные изъяты > отдела < данные изъяты > военного представительства МО РФ, являлись необходимыми по службе, обоснованы его должностной инструкцией, однако постановление о возбуждении дела не содержит указание на то в чем заключалась для ФИО выгода от оплаты транспортных расходов.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, должно соответствовать требованиям ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, поскольку в нём формулируется вменяемое лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Проверка законности судебного постановления мирового судьи показала, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, о том, что состава административного правонарушения в деянии АО «ОКБ «Новатор» не имеется, о чем мировым судьей исследованы соответствующие письменные доказательства.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, законных оснований для удовлетворения протеста прокурора, и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» -оставить без изменения, а протест военного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова